Zes jaar geleden heeft hij het Amerikaanse verbod op WeChat geblokkeerd, maar zes jaar later werd WeChat "niet ontgrendeld".

In 2020 stond hij aan de kant van de Amerikaanse federale rechtbank en beweerde dat de regering het recht niet kon ontnemen om miljoenen WeChat-gebruikers uit te drukken en te communiceren met behulp van een papieren executive order; zes jaar later, in augustus 2026, de Chinese advocaat die WeChat hielp in de Verenigde Staten te blijven, bleek echter buiten de deur te worden geweigerd door WeChat.

De Chinese advocaat van Silicon Valley, Keliang “Clay” Zhu, heeft onlangs bekendgemaakt dat hij al jarenlang zijn WeChat-account heeft gebruikt. De WeChat-strafpagina die hij heeft getoond, toont: “Beperkt inloggen, niet ontgrendelen”, alleen omwille van “klachten en bevestiging van het bestaan van meerdere overtredingen”. Tot nu toe heeft Tencent nog niet gezien wat de inhoud is gepubliceerd, welke specifieke regels zijn overtreden en waarom direct onherstelbare permanente beperkingen zijn genomen.

De naam is niet alleen een advocaat, maar ook een van de belangrijkste juridische spelers die zes jaar geleden de Amerikaanse overheid in staat stelde om WeChat volledig te blokkeren.

Zes jaar geleden heeft hij de Amerikaanse regering aangeklaagd bij de federale rechtbank.

Op 6 augustus 2020 ondertekende de toenmalige president van de Verenigde Staten, Donald Trump, het decreet nr. 13943 om de transacties met WeChat en Tencent te beperken om redenen van nationale veiligheid. Het Amerikaanse ministerie van Handel publiceerde vervolgens concrete maatregelen, waaronder het verbieden van de aanbieding van WeChat door app-winkels en de beperking van internethosting, contentdistributie en gerelateerde netwerkdiensten.

Na de uitvoeringsbeslissing nam Zhou en een aantal Chinese advocaten deel aan de oprichting van de U.S. WeChat Users Alliance (USWUA) en organiseerde snel een team van advocaten om een rechtszaak in te stellen.

In een rechtszaak die op 21 augustus 2020 werd ingediend bij de federale districtsrechtbank van Noord-Californië, werd Zhou Cohen officieel vermeld als advocaat van de eiser. De rechtszaak beweerde dat de overheid alomvattend beperkende maatregelen had genomen met betrekking tot de eerste amendement van de Amerikaanse grondwet, legitieme procedures en gelijke bescherming, en vroeg de rechtbank om de uitvoering van de executive order tegen gewone WeChat-gebruikers te blokkeren.

Zhou Yuan herinnerde zich later dat WeChat niet alleen een instrument is voor een groot aantal Chinese en Chinese familieleden in de VS, maar ook een belangrijk kanaal voor zakelijke, gemeenschapsorganisaties en openbare discussies. De Amerikaanse WeChat-gebruikersfederatie benadrukt dat het geen ondergeschiktheid heeft aan Tencent, de Chinese regering en enige politieke partij, waarvan de rechtszaak gericht is op de Amerikaanse overheid om de gebruikers van communicatieplatforms te beperken.

Op 19 september 2020 heeft de Amerikaanse federale districtsrechter Laurel Beeler een nationaal voorlopig verbod uitgevaardigd.

De rechtbank heeft geen definitief oordeel gedaan over het feit dat "WeChat geen nationale veiligheidsrisico's heeft", maar heeft geoordeeld dat de verzoeker voldoende ernstige juridische twijfels heeft geformuleerd over het eerste amendement en dat het verbod schade kan veroorzaken aan gebruikers die niet door geld kunnen worden gecompenseerd en dus voldoet aan de voorwaarden om een voorlopig verbod uit te vaardigen.

De advocaten van Zhou Yuan beschouwden de uitkomst toen als een bescherming van het Eerste Amendement en de belangen van miljoenen Chinezen en Amerikanen. Openbare gegevens van de advocaten bevestigen ook dat Zhou Yuan betrokken was bij de oprichting en coördinatie van het juridische team van de USWUA.

De Amerikaanse overheid betaalt uiteindelijk $ 900.000 aan rechtsbijstandskosten

In juni 2021 heeft de regering van Biden de administratieve bevelen van de Trump-periode tegen WeChat en TikTok ingetrokken, waardoor de basis voor de voortzetting van het oorspronkelijke verbod werd verloren.

De USWUA heeft een akkoord bereikt met het Amerikaanse ministerie van Justitie over de kosten van de rechtszaak, waaruit blijkt dat de Amerikaanse overheid het akkoord heeft bereikt om 900.000 dollar te betalen voor advocatenkosten, gerechtskosten en andere kosten.

In overeenstemming met de USWUA aangekondigde toewijzingsprogramma's, Zhou Cooley gevestigde advocatenkantoren in Dengue moeten worden verdeeld in $ 124,151.97 volgens de inzet van de arbeidstijd, Zhou Cooley vervolgens het hele deel van het bedrag terug te doneren naar USWUA.

Vandaag is er een tegenstrijdig verhaal:

Zes jaar geleden gebruikte Zhou de Amerikaanse rechterlijke macht om de overheid te vragen uit te leggen waarom we WeChat-gebruikers konden ontzeggen; zes jaar later besloot hij of hij WeChat zelf kon blijven gebruiken, maar het was een "onoplosbare" kennisgeving die geen specifieke feiten openbaar maakte.

Wat zijn de ‘meerdere overtredingen’?

Het is niet de bedoeling om de ‘boer en slang’ op het internet te gebruiken.

Belangrijk is de transparantie van de procedures.

De informatie die WeChat momenteel openbaar maakt aan Zhukova, laat alleen maar zien dat het platform van mening is dat er "meerdere overtredingen" zijn. maar hoe vaak? wat betreft de inhoud? welke regels worden geschonden? wat is de basis voor audit? is de permanente blokkering kunstmatig gecontroleerd? kunnen gebruikers specifieke bewijzen van straf verkrijgen en een effectieve klacht indienen?

Op 23 augustus 2026 bleek dat Tencent geen specifieke verklaring had gegeven voor de zaak van Zhou.

Zhou Qing zelf vermoedt dat de straf kan worden geassocieerd met zijn eerdere epidemiologische preventie en controle, nucleïne-zuurdetectie en commentaar in de vriendenkring, maar dit oordeel is momenteel alleen de bewering van de partijen, er is nog geen Tencent strafrecord of ander onafhankelijk bewijs dat de specifieke oorzaak van de verzegeling kan bewijzen, dus kan niet rechtstreeks worden vastgesteld dat het "door kritiek op het beleid van de epidemie is verzegeld".

Deze grenzen zijn bijzonder belangrijk.

Het twijfelen aan een platform censuur systeem hoeft niet te zijn gebaseerd op onbevestigde conclusies; alleen de "permanente beperking van accounts zonder de specifieke feiten van de overtreding openbaar te maken" is voldoende om een publieke discussie te vormen.

Twee machten kunnen niet eenvoudig gelijk zijn, maar transparantie kan niet worden vermeden.

Juridisch gezien zijn de Amerikaanse overheid en Tencent niet hetzelfde.

Het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet is in de eerste plaats gebonden aan de acties van de overheid, en WeChat als een privéplatform heeft natuurlijk niet dezelfde grondwettelijke verplichtingen, omdat Zhou Cooley met het eerste amendement de Amerikaanse overheid blokkeerde.

Daarom is het juridisch onjuist om de twee gebeurtenissen eenvoudig te noemen als "de VS beschermt de vrijheid van meningsuiting en WeChat schendt het Eerste Amendement".

Maar juist na de erkenning van dit verschil komt nog een andere vraag naar voren: hoe transparant moet een privécommunicatieplatform zijn wanneer het de sociale relaties, zakelijke contacten, publieke discussies en zelfs politieke expressie van honderden miljoenen gebruikers draagt?

In 2020 zal de Amerikaanse regering, zelfs met de vlag van "nationale veiligheid", nog steeds naar de rechtbank moeten gaan, bewijzen moeten indienen, advocaten moeten accepteren en de wettigheid van de uitvoerende macht door federale rechters moeten onderzoeken.

In 2026 werd het platform geïntroduceerd als een "beperkte aanmelding, niet te ontgrendelen".

De eerste bestaat uit openbare zaken, klachten, rechtszaken, overheidsbewijzen, rechterlijke beslissingen en beroepsprocedures; de laatste is tot nu toe slechts een paar kernredenen te zien

• "meerdere overtredingen".

Dat is de gebeurtenis die echt de moeite waard is.

* Kijk op de website van de Chinese overheid.

WeChat is al lang niet meer dan een gewone chat software.

Voor veel eerste generatie Chinese buitenlanders verbindt het gezinnen, vrienden, klanten, gemeenschappen en bronnen van informatie in China tegelijkertijd. Wanneer een account permanent wordt geblokkeerd, is het mogelijk dat een gebruiker niet alleen een software verliest, maar een netwerk van sociale relaties dat zich al jaren heeft opgebouwd.

Dat is ook de reden waarom de federale rechtszaak in 2020 van belang is: de rechtbank bespreekt niet of Tencent een "natuurlijk recht" heeft om in de Verenigde Staten te opereren, maar of de overheid het platform volledig kan blokkeren en de expressie- en contactkanalen van miljoenen gewone gebruikers kan afsnijden.

Zes jaar later, Zhukova verhelderde zijn ervaring, maar bracht de vraag van "kan de overheid de WeChat blokkeren", naar een andere richting:

Wanneer een gebruiker zichzelf van een website afkeurt, wie vraagt er dan om een verklaring?

Een persoon die ooit een uitvoerend bevel van een president van de Verenigde Staten kon vragen om een rechterlijke toetsing, kan nu geen openbare, concrete reden voor een straf krijgen van een communicatieplatform dat hij probeerde te beschermen.

Het is niet zomaar een persoonlijke klacht, het is niet zomaar een ironisch internetverhaal.

Het stelt een realistischere vraag: wanneer de grote Chinese internetplatforms een informatie-infrastructuur zijn geworden die de buitenlandse Chinezen in feite niet gemakkelijk kunnen vervangen, welke transparantie en procedurele beperkingen moeten de inhoudscensuur, permanente verzegeling en klachtenmechanismen van het platform accepteren?

Zes jaar geleden hielp hij WeChat de kans te krijgen om in de Verenigde Staten te blijven.

Kan WeChat de gebruiker na zes jaar duidelijk uitleggen waarom hij niet in WeChat mag blijven?