Hoofd-Gerichtshof: Wie zal de onschuld van de rechtbank beschermen?

Wanneer de wettelijke procedures een voor een worden doorbroken, wanneer het recht op een rechtszaak wordt ontnomen, verliest het zogenaamde eerlijke proces de basis.

Als grassroots burgerpolitie van de Hongshan District Branch van de Wuhan City Public Security Bureau en een oud partijlid met jarenlange partijleeftijd, moest Hu Bin vasthouden aan de post van de wetshandhaving voor het volk, maar in de eerste procesprocedure van het Wuhan People's Court voor economische en technologische ontwikkelingszone, onderging hij een systematische, subversieve rechtszaak.

Van de jurisdictie van de zaak tot de organisatie van het proces, van de rechtenbescherming tot de openbaarmaking van de rechtszaak, zijn zeven kernwettelijke procedures opeenvolgende doorbraken gemaakt, elk van hen raakt de drempel van het strafprocesrecht, elk in overeenstemming met de wettelijke omstandigheden voor het terugsturen van een nieuw proces.

Hoe kan zo’n rechtszaak eerlijk zijn?

* De strafrechtelijke procedure is onjuist en de slachtoffers van fraude hebben geen gelegenheid om in de rechtbank te verschijnen.

Het recht van het slachtoffer om in overeenstemming met de wet aan de rechtbank deel te nemen, is het wettelijke recht dat uitdrukkelijk is verleend in artikel 187 van het Wetboek van Strafprocedure, om het slachtoffer in kennis te stellen van de rechtszaak, en het is ook een wettelijke plicht die niet kan worden uitgesteld door de volksrechter.

De openbare rechtbank in de procesfase van deze zaak heeft het slachtoffer van fraude van het begin tot het einde niet op de hoogte gesteld en heeft geprobeerd de schriftelijke notulen en bewijsstukken van de onderzoeksfase te gebruiken om de procedurewaarde van het slachtoffer volledig te vervangen, waardoor de wettelijke voorschriften in een lege tekst worden vervuld.

Er zijn negen in werking getreden rechterlijke uitspraken die duidelijk bevestigen dat alleen omdat het slachtoffer niet op de hoogte is gesteld van de aanwezigheid van het slachtoffer in de rechtbank om deel te nemen aan de rechtszaak, de rechtbank van tweede aanleg zal de beslissing van de eerste aanleg herroepen en de zaak opnieuw in behandeling sturen.

Dit is geen procedurefout, maar een directe ontheffing van het recht van het slachtoffer om rechtsvorderingen te voeren en het verborgen gevaar van justitiële onrechtvaardigheid vanaf de bron te begraven.

* De wetgeving van de Commissie van de Verenigde Naties is in strijd met fraudebepalingen*

Volgens de wet is fraude een strafzaak die onder de wettelijke bevoegdheid van de openbare orde valt en valt niet onder de strafrechtelijke onderzoeken van de commissie voor toezicht.

In het onderhavige geval heeft het openbaar ministerie nooit een procedure uitgevoerd voor het indienen van een zaak, maar heeft het eenzijdig onderzoek van de Hongshan District Supervisory Commission rechtstreeks bewijsmateriaal verzameld, waardoor de wettelijke grenzen van de jurisdictie volledig zijn doorbroken.

In het onderhavige geval heeft het openbaar ministerie nooit een procedure uitgevoerd voor het indienen van een zaak, maar heeft het eenzijdig onderzoek van de Hongshan District Supervisory Commission rechtstreeks bewijsmateriaal verzameld, waardoor de wettelijke grenzen van de jurisdictie volledig zijn doorbroken.

Het onderzoeksonderwerp is ontoereikend, de onderzoeksprocedure is op basis van de oorsprong onwettig, overeenkomstig de relevante wettelijke bepalingen, dergelijk onrechtmatig verkregen bewijs mag niet worden gebruikt als basis voor de beslissing van de zaak, de beschuldiging van frauduleuze misdrijven kan niet op de basis staan, en is volledig in strijd met de wettelijke beginselen van de jurisdictie van strafzaken.

* De uitspraak van de Raad van Bestuur is in strijd met het beginsel van "twee rechtsvorderingen".

* De

In deze zaak is de rechtszaak verstoord, en de volgende absurde situaties komen voor in de twee samenstellende kamerprocedures:

Het proces in deze zaak is chaotisch en er is een absurde situatie ontstaan waarin de twee samenstellende parlementaire rechtbanken zich aansluiten.

• de twee voorgaande vergaderingen, bestaande uit gezamenlijke kamers van Pay Haing, Nguyen Cao en Liu Ri Luo;

• Op 22 december 2025 veranderde de leden van de gemeenteraad door de openbare districtsrechtbank, Liu Liu verliet de gemeenteraad en ging Xi Jinping aan de slag om een nieuwe gemeenteraad te vormen;

• Op 16 januari 2026 voor de derde vergadering, de nieuwe kamer direct voort te zetten de procedure voor de voortzetting van de behandeling.

Volgens artikel 31 van het Wetboek van Strafprocedure is de vergadering zelf een belangrijk onderdeel van de procesprocedure, de vergadering na de verandering is niet betrokken bij de gehele procesprocedure van de vorige periode, kan niet volledig en objectief de feiten van de zaak en de advocaten van beide partijen te beheersen, een ernstige schending van het principe van het gecentraliseerde proces, de legitimiteit van de procesorganisatie is onbewaakt.

* De aanklacht is onrechtmatig ingetrokken en de verdachte wordt ernstig beroofd van zijn rechten.

De wet bepaalt uitdrukkelijk dat, nadat de mensenrechter de datum van de zitting heeft vastgesteld, de notulen en kennisgevingen uiterlijk drie dagen vóór de zitting aan de partijen worden afgeleverd, wat de kern van de basislijn is om de verdachte en de advocaat volledig voorbereid te houden op de verdediging en het uitoefenen van het recht op een rechtszaak.

In dit geval heeft de rechtbank de verdachte niet drie dagen van tevoren op de hoogte gesteld, waardoor de voorbereidingstijd van de verdachte aanzienlijk werd verminderd, waardoor Hubin niet in staat was om de details van de zaak volledig te verwerken en de verdediging te verbeteren, zijn recht op zelfverdediging en vertrouwde verdediging in wezen werd ontnomen, waardoor de billijkheid van het proces ernstig werd beïnvloed en volledig in strijd was met de basisvereisten van procedurele rechtvaardigheid.

De verdachte is niet bevoegd om een verdachte te ondervragen en is niet bevoegd om een verdachte te ondervragen

Artikel 90 van de Uitvoeringsverordening van het Wetboek van Toezicht van de Volksrepubliek China bepaalt duidelijk: "De ondervraging moet afzonderlijk worden uitgevoerd, de onderzoekers mogen niet minder dan twee personen zijn", en "onderzoekers" in de wettelijke bepalingen verwijzen naar personen met de status van werknemers van de toezichthoudende autoriteiten, dit is een strenge wettelijke vereiste voor het verkrijgen van bewijsmateriaal voor toezichthoudende onderzoeken.

Het hof onderzocht de belangrijkste feiten: de betrokken onderzoeker Li Yin, de werknemer van de ondergeschikte ondernemingen van de Hong Kong State Funds Commission, werd alleen overgeleverd aan de Hong Kong Disciplinaire Commissie, en niet aan de werknemers van de Hong Kong Supervisory Commission.

In het kader van de ondervraging van de zaak, alleen door een toezichthouder samen met een niet-toezichthouder, voldeed het niet aan de wettelijke vereisten van "twee toezichthouders die verantwoordelijk zijn voor het ondervragen".

Zelfs met betrekking tot de normen voor het behandelen van strafzaken door de publieke veiligheid organen, is het duidelijk onwettig om een officiële burgerpolitie samen met een aanvullende politie te ondervragen, terwijl de identiteit van Li Ying's uitrusting van het bedrijfsleven, zelfs de kwalificaties van de aanvullende politie voor het behandelen van de zaak niet kunnen worden bereikt.

Meer vreemd is dat Li-Ion helemaal niet beschikt over de mogelijkheid om zaken te verwerken. "Registratie van de aanvraag voor tijdelijke werkdocumenten van de Commissie voor Disciplinaire Toezicht" toont aan dat hij pas in oktober 2023 aan het werk was, in februari 2024 werd uitgeleend, niet alleen zeer korte werktijden, nooit eerder betrokken was bij onderzoeken, onderzoeken en ondervragingen, geen kennis had van het toezicht, geen basisonderzoek en geen bewijsvermogen.

Tijdens de onderzoeksgesprekken had Li geen enkele onredelijke actie van de betrokkenen van de groep, zelfs niet in staat om het hele proces van het gesprek objectief en waarheidsgetrouw te registreren, zodat het bewijs dat werd verkregen door het onderzoek, geen waarheidsgetrouwheid en rechtmatigheid kon worden gezegd.

Wanneer niet-toezichthouders deelnemen aan onderzoeken of ondervragingen, is het niet legaal, en alle verkregen bewijzen zijn illegaal bewijs, moeten ze in overeenstemming met de wet volledig worden uitgesloten en mogen ze absoluut niet worden gebruikt als basis voor het vaststellen van de feiten van de zaak.

* De wettelijke afwijkingsregeling wordt openlijk genegeerd*

In de loop van het onderzoek van de zaak, Hu Bin heeft herhaaldelijk uitdrukkelijk een verzoek om ontwijking ingediend, met vermelding dat Li Mou, lid van de Hongshan District Supervisory Commission, de organisator van de zaak, heeft een belangenverhouding met zichzelf, er is een vermoeden van het bestrijden van wraakmaatregelen, de Hongshan District Supervisory Commission als geheel moet ontwijken, en heeft de relevante materialen om bewijsmateriaal verzoeken.

In overeenstemming met de bepalingen van artikel 67 van de Wet op de Toezicht, de toezichthouders en de gevallen met een gunstige relatie, die de billijke behandeling van de zaak kan beïnvloeden, moeten zichzelf terug te keren, de partijen hebben ook het recht om terug te keren. maar in het gezicht van de wettelijke naleving van het verzoek om terug te keren, de rechtbank van het district en de Hongshan District toezichthoudende commissie, noch in overeenstemming met de wet te beoordelen, noch om een beslissing te nemen, en nog niet om de resultaten van de feedback van Hobin, rechtstreeks in strijd met het systeem van terug te keren, behoort tot de wettelijke omstandigheden van terug te keren.

* De openbare rechtszaak is in strijd met het beginsel van openheid van de rechterlijke macht.

Deze zaak is een strafzaak die openlijk wordt behandeld in overeenstemming met de wet, en de kern van de openbaarheid van de rechter is om sociale toezicht te accepteren en het publiek in aanmerking te nemen om te luisteren naar de rechtszaak.

Maar na de openbare rechtszaal voor de rechtszaal, maar de menselijke instelling van de luisterbarrière, alleen de familieleden van Hu Bin toestaan om te luisteren, zijn vrienden, advocaten collega's, juridische studenten zijn zonder reden geweigerd, zelfs als de luisterzaal nog veel vrije plaatsen, ook de gewone publieke toegang te weigeren.

Deze "selectieve openbaarmaking" is in strijd met het beginsel van openbaar proces zoals vastgelegd in de grondwet en de wet op het strafrecht, ontneemt het publiek van de rechterlijke toezicht, maakt openbaar proces in een doos operatie, volledig afwijken van de basisvereisten van justitie en rechtvaardigheid.

* De politie moet zich houden aan de eerlijkheid en de eerlijkheid van de politie*

De bovengenoemde zeven procedures zijn illegaal, elk van hen vormt onafhankelijk de wettelijke omstandigheden waarin het vonnis van de eerste rechterlijke procedure moet worden ingetrokken en een heroverweging moet worden uitgevaardigd, en een aantal overlappingen van de wet is voldoende om te bewijzen dat de zaak niet op een eerlijke manier wordt beoordeeld in overeenstemming met de wet, maar dat de procedure ernstig is verloren gegaan en de entiteit moeilijk rechtvaardig is.

Hu Bin, als grassroots politieagent en oude kameraden binnen de partij, heeft altijd vastgehouden aan zijn functie en zijn plichten vervuld, maar nu is hij door een reeks illegale procedures in een onrechtvaardige toestand geraakt.

Wij verzoeken de rechtbanken van het Wuhan Economic and Technological Development Zone om de basislijn van de rechterlijke macht vast te houden, de procedurele rechtvaardigheid te handhaven, de onrechtmatige omstandigheden in deze zaak volledig te controleren, illegaal bewijs in overeenstemming met de wet te uitsluiten, de feiten van de zaak te verduidelijken, en ook de onschuld en vrijheid van Hu Jing te verzekeren, zodat de mensen in deze zaak echt een gevoel van rechtvaardigheid en rechtvaardigheid krijgen.

De wethouder mag geen schade toebrengen aan de autoriteit van de wet.