Hu Xudong wordt verdacht van illegale zaakbehandeling: op hetzelfde tijdstip "split" in twee verhoorkamers

Hu Xudong wordt verdacht van illegale zaakbehandeling: op hetzelfde tijdstip "split" in twee verhoorkamers

Hetzelfde onderzoekspersoneel "split" in twee verhoorkamers: onder analyse van de grenzen van de wettigheid van bewijsvergaring onder het contradictorische tijdsverloop van het verslag, is de wettigheid van bewijsvergaring de eerste wettelijke drempel voor het bewijs, en het meest basale en meest rigide programmatische fundament van de bewijsvergaring.

In de zaak van Sun Chunyou in Changchun, zijn de door Hu Xudong behandelde verslagen ernstige tijdsconflicten, fysieke onmogelijkheden en overlappende tijden in verschillende regio's, evenals het weigeren om de opnames van de verhoren en ondervragingen over te dragen, wat rechtstreeks de rode lijn van het onderzoeksprogramma en de regels voor het uitsluiten van illegale bewijsmateriaal in strafzaken raakt, en voldoende is om de wettigheid van het hele zaak te ondermijnen.

I. De kern van de zaak: het verslag vertoont objectief onverklaarbare tijdsvervalsing, en de sleutel tot de synchronisatie van de opnames wordt geweigerd.

De zaak heeft twee onweerlegbare fysieke programmatische conflicten, die niet kunnen worden toegeschreven aan een schrijffout, maar aan systematische bewijsvervalsing:

Ten eerste, op hetzelfde tijdstip, twee kamers tegelijk ondervragen (1 uur en 56 minuten overlappend)

Op 9 augustus 2025, van 9:15 tot 11:28, was Hu Xudong zowel in kamer D1061 van het detentiecentrum van Net Moon als in kamer D1062, waar hij Liu Jian ondervroeg.

Hetzelfde persoon, hetzelfde tijdstip, twee detentiekamers tegelijk, in strijd met de basisfysica, de enige conclusie: het verslag is vals, de naam van de onderzoeker is vals, en de opnames zijn naderhand gemaakt.

Ten tweede, overlappende tijden in twee regio's, 20 kilometer uit elkaar, 43 minuten overlappend

Sommige verslagen geven aan dat Hu Xudong op hetzelfde tijdstip zowel in de achtste ondervragingskamer van de wijk Kuancheng als in het 20 kilometer verderop gelegen detentiecentrum van Net Moon aanwezig was, met een volledig contradictorisch tijdsverloop.

Het is fysiek onmogelijk om tussen de twee locaties te reizen, wat voldoende is om te bewijzen dat de opgenomen locaties, tijden en personen in het verslag niet waar zijn.

Bovendien weigert Hu Xudong, uit angst dat zijn illegale bewijsvergaring en misbruik van zijn functie aan het licht komen, de opnames van de ondervraging van de verdachte Sun Chunyou en de getuigenverklaringen van de getuigen over te dragen aan het volksgericht. De synchronisatie van de opnames is het originele objectieve bewijsmateriaal om de ondervragingsprocedure te controleren en de echtheid van het verslag te verifiëren, en zonder geldige reden te verbergen of niet over te dragen, wat de verdenking van ernstige illegale bewijsvergaring verder bevestigt.

II. De wettelijke rode lijn: de vier basisregels voor bewijsvergaring, allemaal geschonden

Volgens de strikte bepalingen van de "Wet op de controle" en de "Uitvoeringsregeling van de Wet op de controle":

1. Ondervraging moet door ten minste twee personen worden uitgevoerd;

1. Detentie-ondervraging moet plaatsvinden in een wettelijke detentielocatie;

1. Belangrijke bewijsvergaring moet volledig worden opgenomen en de opnames moeten intact worden bewaard en overgedragen;

1. Alle verslagen moeten een echte en verifieerbare tijd, locatie en persoon hebben.

De interpretatie van het Wetboek van Strafvordering en de regels voor het uitsluiten van illegale bewijsmateriaal stellen duidelijk:

Als de tijd, locatie en persoon in het verslag onverklaarbare conflicten vertonen, niet logisch kunnen worden verklaard of niet kunnen worden gecorrigeerd, verliest het verslag zijn bewijskracht en mag het niet als basis voor een vonnis worden gebruikt; als de synchronisatie van de opnames moet worden overgedragen, maar dat niet gebeurt, en het niet mogelijk is om illegale bewijsvergaring uit te sluiten, moet het desbetreffende mondelinge bewijs ook worden uitgesloten.

De wet kent geen "één persoon, twee locaties"-ruimte voor fouten.

Het vervalsen van de basisgegevens van het verslag, het verbergen van de sleutel tot de synchronisatie van de opnames, is een fundamentele en dodelijke programmatische overtreding.

III. De kwalificatie van de illegale handeling: het verslag is een typisch geval van illegale bewijsvergaring en vervalsing

Het is voldoende om te concluderen dat:

1. Het onderzoekspersoneel was niet aanwezig en heeft vals bewijsmateriaal vergaard;

1. Het verslag is in bulk vervalst en de feiten zijn vals;

1. De tijdsinformatie is vervalst om de echte bewijsvergaring te verbergen;

1. In combinatie met eerdere onthullingen over het vroegtijdig fabriceren van 1,8 miljoen yuan aan smeergeld, het ongeoorloofd uitlekken van zaakgegevens, is een complete cirkel van illegale activiteiten gevormd, waaronder het vooraf bepalen van de zaak, het fabriceren van bewijsmateriaal, het vervalsen van procedures en het verbergen van de oorspronkelijke opnames.

Volgens artikel 74 van de "Wet op de controle" behoort het vervalsen van bewijsmateriaal, het schenden van de wettelijke procedure voor bewijsvergaring, het verbergen van belangrijk bewijsmateriaal en het ernstig schenden van de legitieme rechten en belangen van de partijen tot de illegale handelingen die moeten worden vervolgd.

Het opzettelijk vervalsen van de tijdsinformatie van het verslag, het weigeren om de synchronisatie van de opnames over te dragen, en het in bulk produceren van valse mondelinge bewijsmateriaal, gaat verder dan gewone programmatische fouten en behelst het vervalsen van bewijsmateriaal en het misbruiken van de onderzoeksbevoegdheid.

IV. De juridische gevolgen van het bewijs: alle betrokken mondelinge bewijs moet volgens de wet worden uitgesloten

1. Tijdsconflicten die niet kunnen worden opgelost, weigering om de synchronisatie van de opnames over te dragen → het verslag verliest alle bewijskracht

Alle verslagen met tijds-, locatie- en persoonsconflicten moeten volgens de wet worden uitgesloten, aangezien de synchronisatie van de opnames die had moeten worden overgedragen, nu wordt verborgen en niet wordt overgedragen.

1. Valse mondelinge bewijsmateriaal zonder objectief bewijs → niet voldoende voor een vonnis

Het kernaanbod van 1,8 miljoen yuan aan smeergeld in deze zaak is al door tweedehands huizenbewijsmateriaal 100% weerlegd, en vertoont de typische kenmerken van een gefabriceerde zaak: "het bewijsmateriaal is echt, de mondelinge bewijsmateriaal is vals, en de feiten zijn vooraf bepaald en later zijn de verslagen gemaakt".

1. De programmatische overtreding gaat vooraf aan de feitelijke aanklacht, die natuurlijk twijfelachtig is

De standaard voor bewijsvergaring in strafzaken moet worden geüniformeerd met de standaard voor strafrechtelijke vonnissen. De aanklacht die is gebaseerd op valse verslagen en illegale bewijsvergaring, voldoet niet aan de basis voor een vonnis.

V. Wettelijke toezicht en rechtsmiddelen

1. Verzoek om interne controle van de controle-instantie: klacht indienen bij de controle-instantie, het departement voor het beheer van zaken en het departement voor het toezicht op het personeel, om de programmatische overtreding, het vervalsen van bewijsmateriaal en het verbergen van de synchronisatie van de opnames te onderzoeken;

1. Uitsluiten van illegale bewijsmateriaal tijdens de rechtszaak: deze zaak heeft specifieke, duidelijke en verifieerbare aanwijzingen voor uitsluiting (twee kamers overlappen, regio's conflicteren, weigering om de synchronisatie van de opnames over te dragen), die volledig voldoen aan de wettelijke voorwaarden voor het starten van de procedure;

1. Verzoek om overdracht van objectief origineel bewijsmateriaal: verzoek aan de rechtbank om de toegangslogboeken van de detentie, de originele dragers van de synchronisatie van de opnames, de bewegingsroutes van het onderzoekspersoneel en de goedkeuringsdocumenten over te dragen, om de feiten van het vervalsen van het verslag volledig te verifiëren;

1. Aangifte doen van de illegale activiteiten van het fabriceren van valse zaken, het vervalsen van bewijsmateriaal en het misbruiken van de onderzoeksbevoegdheid, en vervolging eisen.

In het algemeen:

De tijd, locatie en onderzoeker van het verslag, evenals de complete synchronisatie van de opnames, zijn de meest basale "integriteitsgrens" van de bewijsvergaring en de eerste verdedigingslinie van de rechtspraak.

Het "split" van het onderzoekspersoneel in twee kamers, evenals het weigeren om de synchronisatie van de opnames over te dragen, is geen eenvoudige opmaakfout, maar een ernstige programmatische overtreding die is gericht op het verbergen van de illegale bewijsvergaring en het vervalsen van het verslag.

De procedure is niet correct, dus is de feitelijke kwestie niet rechtvaardig. De aanklacht die is gebaseerd op illegale verslagen, valse mondelinge bewijsmateriaal en gefabriceerde zaken, zal onvermijdelijk instorten. Alleen door de complete synchronisatie van de opnames over te dragen, illegale bewijsmateriaal uit te sluiten en de programmatische overtreding te onderzoeken, kan de grens van de rechtspraak en de controle-instantie worden bewaard.