从有形铁笼到无形铁笼，中国法庭正在经历什么？——再访侯志远律师

时间：2026年8月12日晚地点：西北某省会城市采访人：吴老丝 受访人：侯志远

吴老丝：侯律师，感谢您接受这次专访。大约一个月前，济南历下法院的“铁笼风波”举国哗然，您本人就是那位被关进羁押室铁笼的律师。当时我曾对您做过一次专访《当辩护人被关进铁笼，谁在破坏法庭的底线》，可能很多人都还有印象。但今天您写了一篇文章发在群里，说比起济南的“有形铁笼”，西北某地法院搭建的“无形铁笼”更值得警惕。为什么会有这个判断？

侯志远：济南那个铁笼，是有形的，是看得见、摸得着的。我在法庭上指出旁听席乱象，法警就把我押进去关了二十分钟。铁门一关，金属的冰冷我能感受到，旁听席上的群众能看到，全网第二天就能讨论。它的暴力是直观的，所有人都能指出来说“这是错的”。但西北某地这个案子不一样。我在这里待了几天，从头到尾没有一个法警对我动粗（但有公安民警对朱孝顶律师和张俊斌律师动粗了），也没有人把我关进铁笼里。但我全程都感觉到我被一张看不见的网罩住了。旁听席被身份不明的人占满，家属进不来；你提的任何程序申请，法官一概“法庭已经记录”，然后就没有了下文；你想让外界知道这里发生了什么，在微博、公众号等社交媒体发一条消息，过几分钟就没了。全程没有暴力，但你一步都动不了。我感到无助、失落、压抑、痛苦甚至窒息。

吴老丝：“无形铁笼”这个概念很精准。您在那篇文章里说，有形铁笼困住一人、一时，无形铁笼绞杀全体、全程。能不能展开说说这个区别？

侯志远：济南那个铁笼，困的是我一个人，困了二十分钟。我当然愤怒，但它的影响范围是有限的。事后舆论发酵，上级可以介入调查，法院代表到北京当面向我道歉，那个法官虽然未如我所要求的那样被清退出法官队伍，但我相信这是早晚的事。所以我说，济南法院的有形铁笼，是看得见的暴力越界，可监督、可核查、可纠正。但西北某地法院“无形铁笼”，是系统性的。它不是针对某一个律师，它针对的是所有想参与这个案子的人——家属进不来，旁听群众进不来，法学教授进不来。它也不是针对某一个环节，它贯穿了整个庭审。从旁听席位的分配，到程序申请的驳回；从审限的无故拖延，到文书送达的扣押。这是一个全流程的封锁。所以我说，有形铁笼困一人于一时，无形铁笼绞杀全体于全程。后者的破坏力，是前者的百倍千倍。

吴老丝：您在文章里提到一个细节，旁听席坐了66个人，很多是身份不明的公职人员，有个民警甚至在休庭后打了辩护人。而被告人的多名亲属却被拦在安检门外。这个“占坑旁听”是事先安排好的吗？

侯志远：我只能说，这实在太巧合了。66个席位，全部坐满，除了有限的被告人的近亲属外，其他人的身份信息一无所知。我们从安检口进去的时候，偶然看到有人亮了亮警官证就进去了。后有辩护人发现，坐第一排戴耳机的男子是当地派出所的民警，就是当天中午打人的那个。甚至后来还有辩护人认出该法院的工作人员也坐在了旁听席上。

而我们辩护人提前申报了一串旁听名单，包括四川大学的韩旭教授、其他关心此案的社会人士，却全部被挡在门外。审判长李法官的解释是：这些旁听人员提前报名了，所以没有名额了。但我们追问“通过什么渠道报名”，他就再也不回答了。明明旁听席上还有好多空位，就是不允许韩旭教授旁听，甚至后面两天他拿着律师证却连法院大门都进不来了。

吴老丝：法律其实有明确规定：公开审理的案件，应当优先安排当事人的近亲属旁听。这个规定被无视了吗？

侯志远：完全被无视了。《人民法院法庭规则》第九条写得清清楚楚：旁听席位不能满足需要时，可以按申请顺序或抽签发放旁听证，但“应当优先安排当事人的近亲属或其他与案件有利害关系的人旁听”。我们这个案子里，七名被告人的很多家属都在门外，而66个席位坐满了与案件没有任何关系的公职人员及不明身份的人。这不仅是无视规定，简直故意为之。

关于旁听权的天然性，像“1+1=2”如此简单，但审判长始终岿然不动。我那天发了一条朋友圈：一群辩护人，用了一天论证1+1=2，结果还是输了。

吴老丝：韩旭教授的事件也很典型。我在修水亲身经历过，后来我邀请韩旭教授来旁听西北这个案件。一位年近六旬的法学博导，千里迢迢从四川赶到西北，持合法证件在法院门口站了三天，就是进不去。而与此同时，两名医护人员被安排坐进旁听席，甚至呼呼大睡。这种反差，您怎么看？

侯志远：这件事太荒诞了。那天下午，有一位辩护人被便衣警察打了，身体不适，李法官就以“保障辩护人身体健康”，借机安排了两名医护人员坐在旁听席。但法庭门口明明有一排椅子，离被打的辩护人更近，更容易观察伤情。可他偏偏要把医护人员安排在旁听席里面。结果呢？两位医护人员坐下没多久就开始打鼾，鼾声响到连法警都看不下去，悄悄叫醒他们把他们请了出去。而韩旭教授——一位为中国法治进步笔耕不辍几十年的学者，就在法院大门外站着，望眼欲穿，三天没能踏进法庭一步。

有人调侃说“医务人员进法庭，法学教授站门外”，我戏称“医务人员鼾声起，司法颜面扫地无”。这不是笑话，这是一个画面：它告诉你，在有些法庭里，“形式”可以取代“实质”，“自己人”可以取代“权利人”，“安排”可以取代“规则”。

吴老丝：您说这是审判长“李某某经验”，担心会被其他法官效仿。这个判断是不是过于悲观了？

侯志远：我不是悲观，我是基于经验。这种事情不是孤例。当一种做法——占坑旁听、拒绝家属、屏蔽学者、无视申请，在一个法庭上被完整地、系统性地执行，而且没有受到任何有效制约的时候，它就会变成一个“可复制的模板”。其他地方的法官看到了，会想：哦，原来可以这样做，而且没人追究。那下次我遇到类似案件，也可以这么做。您上次去江西修水旁听，总结了一个占坑式旁听的“修水经验”。现在我称它为“李某某经验”。这不是褒义，是警示。如果这种经验被推广，那公开审判制度将荡然无存。

吴老丝：还有一个问题让我很震惊：这个案子从2025年3月14日起诉到法院，至今已经一年五个月了。而《刑事诉讼法》规定一般案件审限两个月，最长不超过三个月，特殊情况经批准可延长至六个月。据说你们至今也没有收到任何延期审理的通知，那他们是怎么做到一年五个月不开庭的？

侯志远：这就是我质疑超期羁押的理由。我们所有辩护人反复要求审判长出示审限延期的合法批文，无论是经上一级法院批准的延长，还是报最高人民法院批准的延长，他始终拿不出来，也从不正面回应。只是说“法庭已经记录了”，然后就没有然后了。如果他有合法的延期批文，为什么不拿出来？一张纸而已，拿出来可以堵住悠悠之口。他不拿，我们辩护人只能合理怀疑他根本没有合法延期的手续。那七名被告人从被采取强制措施到现在，人身自由被限制的时间远远超过法定最长期限。如果这个怀疑成立，那就不是程序瑕疵，是涉嫌超期羁押，是涉嫌非法拘禁。

吴老丝：您还提到一个程序倒置的问题：辩护人还没提交回避复议申请，法官已经提前读出了一份维持回避决定的复议决定书。这在程序上完全说不通啊。

侯志远：对，这是最典型的程序错乱。正常的流程是：辩护人申请回避→法院院长决定驳回→辩护人不服→辩护人申请复议→法院作出复议决定→送达辩护人。但在这个案子里，我们还在讨论要不要申请复议的时候，审判长李法官就像变戏法一样掏出一份《复议决定书》并当庭宣读，内容是维持原决定，却不让我们看一眼。

这意味着什么？意味着他在我们还没有行使复议申请权之前，就已经“预判了我们的预判”——预判了我们要复议，并且已经作出了“维持”的决定。这不仅是时序颠倒的问题，这是在告诉你：你的复议权只是走个过场，结论早就定好了。

吴老丝：这让我想起陈有西律师最近说过的一句话：重大职务犯罪的定罪、量刑、金额、刑期、追缴多少，监委调查阶段都已经决定好了，法院照办判决，不敢越雷池一步。您觉得这是一种普遍现象吗？

侯志远：陈有西说的是职务犯罪领域，但我观察到的情况是，这种“提前定盘”的模式正在向更广泛的案件类型扩散。不一定是具体刑期在侦查阶段就定了，但案件的基本走向是：谁会定罪、谁会无罪、谁重谁轻，往往在进入法庭之前就有了一个“预期结果”。

你不需要任何人告诉你应该怎么判，你从旁听席的构成、从审判长对程序申请的态度、从整个庭审的氛围，就能感知到那个“预期”。这比有形的命令更可怕，因为它让你找不到具体的“下令者”。

吴老丝：您提到辩护人在法院院子里被便衣警察打，而审判长不调查、不处置。这已经超出了程序争议的范畴，是人身安全问题了吧？

侯志远：确实是人身安全问题。中午休庭的时候，两位辩护人在法院院子里被打了，打人的就是坐在旁听席第一排戴耳机的那个派出所民警，那个民警边打边说：“还治不了你们律师。”下午开庭，被打的辩护人向李法官反映情况，李没有表示要调取监控、没有要核实事实、没有要追究打人者，只是安排了那两名后来呼呼大睡的医护人员，以“保证律师身体健康”名义，坐在旁听席上。

辩护人的人身安全在法院院子里受到侵害，而庭上负责维持秩序、保障诉讼参与人安全的审判长，选择了视而不见。那一刻你会觉得，你不仅是在一个不公平的法庭上辩护，你是在一个没有基本人身安全保证的环境里辩护。

吴老丝：您在这篇文章里实名批评了审判长李某某，还说要对他提起控告。这在实践中会有结果吗？

侯志远：我不知道结果。但宪法第四十一条赋予公民对国家机关和国家工作人员提出批评、申诉、控告的权利，我是在行使这个权利。有没有结果，是制度的问题，提不提，是我愿不愿意行使权利的问题。

而且我认为，律师面对这种情况，不能只沉默。如果每次遇到这种程序违法、权利侵害，律师都选择“忍一忍，案子办完就算了”，那这些“无形铁笼”就会越建越坚固，越建越密集。

吴老丝：您在那篇文章最后写道：“济南看得见的有形铁笼易拆，西北某地看不见的无形铁笼难破。”为什么说“难破”？

侯志远：有形铁笼好破，因为它的暴力是直观的。你把铁笼拍下来发到网上，所有人一看就愤怒了：“这什么年代了，怎么还能把律师关进笼子里？”舆论压力立刻形成，上级立刻介入，责任人立刻被处理。整个过程是线性的、透明的。

但无形铁笼怎么破？你拍什么？拍旁听席上坐满了人？拍韩旭教授站在法院门口？这些画面没有铁笼那么震撼，需要一个解释框架才能让人看懂。而当你试图构建这个解释框架、试图发文章、发朋友圈、接受采访时，迎接你的是删帖、限流、封号。你连描述这个“无形铁笼”的语言都传不出去，你怎么让人看到它？

所以我说，拆有形铁笼，一把舆论的铁锤就够了；拆无形铁笼，需要的是健全的制度矫正。而制度矫正的前提，是有人愿意面对批评、承认问题、启动纠错。在这个案子中，我还没看到这个意愿，我看到的是权力的傲慢。

吴老丝：最后一个问题。您做了这么多年刑辩律师，经历过各种类型的案件、各种风格的法官。对年轻律师，您有什么想说的？尤其是在这种“无形铁笼”越来越常见的环境下，他们该怎么坚持？

侯志远：首先，要认清一个现实。法庭从来不是一个完全平等对抗的场所。控辩之间在资源、信息、权力上的天然不平衡，是制度性的。年轻律师进入这个行业，第一课就是接受这个现实，但不能被这个现实驯服。

其次，要学好程序法。程序是你唯一的武器。当实体判断的空间被压缩到最低的时候，程序是你还可以发出的声音。李某某法官为什么害怕我们反复谈程序？因为他知道程序上有漏洞。我们做的每一件程序异议，都是在为他那套操作留下“被记录”的痕迹。即便当庭不被采纳，笔录里有了，日后如果案件被倒查，这些都是证据，他时刻会面对被追责的风险，哪怕是退休后。

第三，发心要正。法庭上可以激烈对抗，但不要做超出法律框架的事情。你的合法性是你的铠甲。

最后，坚持写，坚持说，坚持记录。很多时候律师的成就感不来自胜诉，来自你在这个案子里做了你能做的一切。你留下了异议，你提出了申请，你记录了程序违法，你让当事人知道你尽力了。这些看起来没有直接结果的事情，长时段看，是推动变化的微观动力。

济南的有形铁笼已经拆了。西北某地法院的无形铁笼，也不会永远立在那里。让我们拭目以待。

延伸阅读：当辩护人被关进铁笼，谁在破坏法庭的底线？ ——对话侯志远律师（前天首发后，被某司法局提醒说我违反《律师执业管理办法》第三十八条（四），此后文章被删。需要声明，我并没有违反规定披露、散布不公开审理案件的信息，只是以学者角度采访律师的遭遇，不涉及具体案件的具体案情。昨天再发后被删，重发）

原文信息

原标题：从有形铁笼到无形铁笼，中国法庭正在经历什么？——再访侯志远律师

来源：微信公众号“天下说法”