法治社会的底线在于公权力的受控与公民权益的对等保障。当一位双臂残疾的残障人士手持证件、出示诊断文书，通过公开视频向社会发出流血控诉时，其背后折射出的不仅是个体维权的艰辛，更是基层执法规范与司法程序正义面临的严峻考问。

残疾车引发退车纠纷：交警介入协商却演变成流血冲突

事件源于重庆市巫溪县残疾男子马朝兴的实名举报。根据当事人公开展示的诊断证明与司法文书，2021年5月，马朝兴购买了一辆残疾人代步车，使用一个月后被当地交巡警大队扣押并要求办证。因残疾车无法办理相关证件，马朝兴与卖家达成退车协议。然而，卖家以车辆开去维修、随后又声称“车不要了”为由拒绝执行退车协议。

为了解决车辆处理问题，2021年7月22日上午，马朝兴前往巫溪县交巡警大队寻找大队长文斌未果，后由公安局同志电话联系文斌，文斌同意为其办理。当天下午2时30分，马朝兴在交巡警大队大楼内见到文斌。据马朝兴述说，文斌接完电话后对其不理不睬，转身离开并宣称“不管”。马朝兴追问“那我找谁”时，文斌突然转身用手指戳伤其眼睛导致出血。马朝兴在抬手阻挡（导致对方额头被划伤）后，文斌突然重拳击打其太阳穴，将其当场打倒在地，致其严重脑震荡、头部剧痛并呕吐不止。

羁押期间就医受阻：被指逼供、强迫认罪认罚与假证疑云

冲突发生后，马朝兴在现场瘫软躺地半小时无人问津，直至家人赶到报警，警察才将其送医拍片，随后直接送往派出所要求其签署认罪认罚书。马朝兴拒签后再次因剧烈呕吐被送医，随后被关押进看守所。

在长达两个月零八天的羁押期间，案件处置展现出诸多异常细节：

  • 医疗救治遭拖延：马朝兴在看守所内频繁呕吐、头疼，向医生索药被拒，直至发高烧数日后才获得药物治疗。
  • 施暴过程被隐瞒，办案人员涉嫌逼供：办案警官高某在提审材料中仅记录马朝兴的事，对其遭文斌殴打致伤的事实只字不提，并强行要求其签字及进行威逼利优；办案检察官及马朝兴自行聘请的辩护律师周定伟，亦劝说其“不要告文斌、不要追究，就会放你出去”。
  • 疑点重重的“袭警罪”判决：2021年9月29日法院提审时，法官以“不签认罪认罚就关半年至一年”相威胁。马朝兴指控内部人员王金城、陈园园、向黎、余静文、张成莲等人提供假证言，文斌出示假伤情照片及假鉴定书，最终法院判处马朝兴有期徒刑六个月、缓刑一年。马朝兴强调，自己未作出任何违法行为，判决书完全建立在虚假证据之上。

各级申诉陷入“推诿循环”：证据拿不出，书面答复落空

获得缓刑后，马朝兴展开了漫长的申诉维权。其先后向巫溪县公安局、县纪委、县法院反映，并将材料邮寄至重庆市检察院，但被要求“自行寻找证据”；随后其向重庆市公安纪检组及重庆驻巫溪县巡视组反映，巡视组曾交办巫溪县纪委和公安局处理，并承诺给予书面说法。

然而，在后续对接中，办案单位不仅取消了书面答复，仅改用电话联系，且当马朝兴要求官方拿出判决书所依据的原始证据时，办案单位始终无法提供；同时，官方对马朝兴提交的医院诊断证明等证据概不认可，单方面采信内部证言。此后，重庆驻巫溪县巡视组的联系电话也再无人接听，维权管道彻底中断。

公权力监督不容失格，权威调查亟待启动

马朝兴在举报结尾表示，该起冤错案不仅使其身体受到重创、至今靠吃药养病，更对其子女的前途带来了巨大的沉重影响。当事人声明对举证内容的真实性承担全部法律责任，并请求上级领导彻查此事。

公权力不能成为庇护执法过失与暴力施暴的屏障，司法判决更不能建立在隐瞒事实与瑕疵证据链之上。针对残疾弱势群体出示的书面材料与详尽控告，上级检察机关与监察委应当迅速启动倒查机制，公布案发当日交巡警大队内部的全过程监控视频与原始卷宗，彻查是否存在包庇、伪证与司法滥权，还当事人与社会公众一个公开透明的交代。

The bottom line of a society ruled by law lies in the control of public power and the reciprocal protection of citizens' rights. When a disabled person with amputated or impaired arms holds up his certificates, presents medical diagnostic documents, and issues a bloody accusation to society through a public video, what lies behind it is not only the hardship of individual rights protection, but also a severe questioning of the standards of grassroots law enforcement and the justice of judicial procedures.

Disability Vehicle Return Dispute: Traffic Police Intervention in Mediation Escalates into Bloody Conflict

The incident stems from a real-name report by Ma Chaoxing, a disabled man from Wuxi County, Chongqing. According to the diagnostic certificates and judicial documents publicly displayed by the party involved, in May 2021, Ma Chaoxing purchased a mobility vehicle for the disabled. After using it for a month, it was seized by the local traffic police brigade, which demanded registration. Since the disability vehicle could not be registered with the relevant certificates, Ma Chaoxing reached a return agreement with the seller. However, the seller refused to execute the return agreement on the grounds that the vehicle had been taken for repairs and subsequently claimed "the vehicle is no longer wanted."

To resolve the vehicle handling issue, on the morning of July 22, 2021, Ma Chaoxing went to the Wuxi County Traffic Police Brigade to find Brigade Commander Wen Bin, but to no avail. Later, a comrade from the Public Security Bureau contacted Wen Bin by phone, and Wen Bin agreed to handle it for him. At 2:30 PM that day, Ma Chaoxing met Wen Bin inside the Traffic Police Brigade building. According to Ma Chaoxing's account, Wen Bin ignored him after answering the phone, turned away, and declared "I don't care." When Ma Chaoxing pressed, "Then who do I look for?" Wen Bin suddenly turned around and poked him in the eye with his finger, causing bleeding. After Ma Chaoxing raised his hand to block (which resulted in a scratch on the other party's forehead), Wen Bin suddenly struck his temple with a heavy punch, knocking him to the ground on the spot, causing a severe concussion, severe head pain, and continuous vomiting.

Medical Treatment Blocked During Detention: Allegations of Coerced Confessions, Forced Guilty Pleas, and Perjury Suspicions

After the conflict, Ma Chaoxing lay limp on the ground at the scene for half an hour with no one paying attention, until his family arrived and called the police. The police then took him to the hospital for X-rays and subsequently sent him directly to the police station, demanding that he sign a confession and plea acceptance form. After Ma Chaoxing refused to sign, he was sent to the hospital again due to severe vomiting, and was subsequently locked up in the detention center.

During the detention period lasting two months and eight days, the handling of the case revealed many abnormal details:

  • Delayed medical treatment: Ma Chaoxing frequently vomited and had headaches in the detention center. His requests for medicine from the doctor were refused, and he only received medication after running a high fever for several days.
  • The violent assault was concealed, and investigators were suspected of coercing confessions: The investigating officer, surnamed Gao, only recorded Ma Chaoxing's actions in the interrogation materials, making no mention of the fact that he was beaten and injured by Wen Bin, and forcibly demanded his signature while using threats and inducements. The handling prosecutor and Zhou Dingwei, the defense lawyer hired by Ma Chaoxing himself, also persuaded him "not to sue Wen Bin, not to pursue it, and you will be released."
  • Highly suspicious "assaulting a police officer" verdict: During the court interrogation on September 29, 2021, the judge threatened him, saying "if you don't sign the confession and plea acceptance, you will be locked up for six months to a year." Ma Chaoxing accused insiders Wang Jincheng, Chen Yuanyuan, Xiang Li, Yu Jingwen, Zhang Chenglian, and others of providing false testimony, and Wen Bin of presenting fake injury photos and a fake appraisal report. Ultimately, the court sentenced Ma Chaoxing to six months in prison, suspended for one year. Ma Chaoxing emphasized that he did not commit any illegal acts, and the verdict was entirely built on false evidence.

Appeals at All Levels Fall into a "Shifting Loop": Evidence Cannot Be Produced, Written Replies Fall Through

After receiving the suspended sentence, Ma Chaoxing began a long journey of petitioning and defending his rights. He successively reported the matter to the Wuxi County Public Security Bureau, the County Discipline Inspection Commission, and the County Court, and mailed materials to the Chongqing Municipal Procuratorate, but was told to "find evidence on your own." Subsequently, he reported to the Chongqing Municipal Public Security Discipline Inspection Group and the Chongqing Inspection Team stationed in Wuxi County. The inspection team once assigned the Wuxi County Discipline Inspection Commission and Public Security Bureau to handle the matter and promised to give a written explanation.

However, in subsequent follow-ups, the handling unit not only canceled the written reply, changing it to telephone contact only, but also, when Ma Chaoxing demanded that the authorities produce the original evidence on which the verdict was based, the handling unit was consistently unable to provide it. At the same time, the authorities completely refused to recognize the hospital diagnostic certificates and other evidence submitted by Ma Chaoxing, unilaterally adopting internal testimony. Since then, the contact number of the Chongqing Inspection Team stationed in Wuxi County has also gone unanswered, completely cutting off the channel for rights protection.

Supervision of Public Power Cannot Fail, Authoritative Investigation Urgently Needs to Be Launched

At the end of his report, Ma Chaoxing stated that this unjust and wrongful case not only severely damaged his body, forcing him to rely on medicine to recuperate to this day, but also brought a huge and heavy impact on his children's future. The party involved declared that he bears full legal responsibility for the authenticity of the evidence presented and requested higher-level leaders to thoroughly investigate the matter.

Public power cannot become a shield to protect law enforcement errors and violent abuse, and judicial verdicts cannot be built on concealed facts and flawed chains of evidence. In response to the written materials and detailed accusations presented by disabled and vulnerable groups, higher-level procuratorial organs and supervisory commissions should quickly initiate a retroactive investigation mechanism, release the full-process surveillance video inside the traffic police brigade on the day of the incident and the original case files, thoroughly investigate whether there is harboring, perjury, and judicial abuse of power, and give a transparent and open account to the party involved and the public.

De ondergrens van een rechtsstaat ligt in de beheersing van de openbare macht en de gelijkwaardige bescherming van de rechten van burgers. Wanneer een persoon met een lichamelijke beperking aan beide armen, met zijn documenten in de hand en medische verklaringen tonend, via een openbare video een bloedige aanklacht indient bij de samenleving, weerspiegelt dat niet alleen de moeizame weg van individuele rechtsbescherming, maar stelt dit ook de normen van lokale wetshandhaving en de rechtvaardigheid van de rechtsgang ernstig ter discussie.

Conflict over teruggave gehandicaptenvoertuig: Bemiddeling door verkeerspolitie escaleert in bloedige confrontatie

Het incident komt voort uit een aangifte onder eigen naam door Ma Chaoxing, een gehandicapte man uit het district Wuxi in Chongqing. Volgens de medische verklaringen en gerechtelijke documenten die de betrokkene openbaar heeft gemaakt, kocht Ma Chaoxing in mei 2021 een brommobiel voor gehandicapten. Na een maand gebruik werd het voertuig door de lokale verkeerspolitie in beslag genomen met de eis dat er documenten voor moesten worden aangevraagd. Omdat voor het gehandicaptenvoertuig de benodigde documenten niet konden worden verkregen, bereikte Ma Chaoxing een overeenkomst met de verkoper om het voertuig terug te nemen. De verkoper weigerde de overeenkomst echter na te komen, met het excuus dat het voertuig voor reparatie was weggebracht en beweerde later dat hij "de auto niet meer hoefde".

Om de afhandeling van het voertuig op te lossen, ging Ma Chaoxing op de ochtend van 22 juli 2021 naar de verkeerspolitie van het district Wuxi om brigadecommandant Wen Bin te spreken, maar zonder resultaat. Later nam een medewerker van het openbare veiligheidsbureau telefonisch contact op met Wen Bin, waarna Wen Bin ermee instemde de zaak voor hem te regelen. Om 14:30 uur die middag ontmoette Ma Chaoxing Wen Bin in het gebouw van de verkeerspolitie. Volgens de verklaring van Ma Chaoxing negeerde Wen Bin hem na het telefoongesprek, draaide zich om en riep "het kan me niets schelen". Toen Ma Chaoxing vroeg "bij wie moet ik dan zijn?", draaide Wen Bin zich plotseling om en stak met zijn vinger in Ma's oog, wat een bloeding veroorzaakte. Nadat Ma Chaoxing zijn hand opstak om af te weren (waardoor het voorhoofd van de tegenpartij werd geschramd), sloeg Wen Bin hem plotseling met een harde vuist op de slaap, waardoor hij ter plekke tegen de grond ging. Dit leidde tot een zware hersenschudding, hevige hoofdpijn en aanhoudend braken.

Medische zorg tijdens detentie belemmerd: Beschuldigingen van afgedwongen bekentenissen, gedwongen schuldbekentenis en twijfels over meineed

Na de confrontatie lag Ma Chaoxing een half uur lang slap op de grond zonder dat iemand naar hem omkeek, totdat zijn familie arriveerde en de politie belde. De politie bracht hem vervolgens naar het ziekenhuis voor röntgenfoto's en stuurde hem daarna direct door naar het politiebureau met de eis dat hij een schuldbekentenis zou ondertekenen. Nadat Ma Chaoxing weigerde te tekenen, werd hij vanwege hevig braken opnieuw naar het ziekenhuis gebracht en vervolgens opgesloten in het huis van bewaring.

Gedurende de detentieperiode van twee maanden en acht dagen vertoonde de afhandeling van de zaak tal van abnormale details:

  • Vertraging van medische zorg: Ma Chaoxing braakte regelmatig en had hoofdpijn in het huis van bewaring. Zijn verzoeken om medicijnen bij de arts werden geweigerd; pas nadat hij meerdere dagen hoge koorts had, kreeg hij medicatie.
  • Het geweld werd verzwegen, rechercheurs worden verdacht van het afdwingen van bekentenissen: De behandelend politieagent, genaamd Gao, noteerde in de verhoorstukken alleen de handelingen van Ma Chaoxing en repte met geen woord over het feit dat hij door Wen Bin was mishandeld en verwond. Hij dwong hem onder dreiging en met valse beloften te tekenen. De behandelend officier van justitie en de door Ma Chaoxing zelf ingehuurde advocaat, Zhou Dingwei, adviseerden hem eveneens om "Wen Bin niet aan te klagen, de zaak niet te vervolgen, dan laten ze je vrij".
  • Zeer twijfelachtig vonnis wegens "mishandeling van een agent": Tijdens de voorgeleiding bij de rechtbank op 29 september 2021 dreigde de rechter: "Als je de schuldbekentenis niet tekent, ga je een half jaar tot een jaar de cel in." Ma Chaoxing beschuldigt interne medewerkers Wang Jincheng, Chen Yuanyuan, Xiang Li, Yu Jingwen, Zhang Chenglian en anderen van het afleggen van valse getuigenissen, en stelt dat Wen Bin valse foto's van verwondingen en een vals keuringsrapport heeft overlegd. Uiteindelijk veroordeelde de rechtbank Ma Chaoxing tot een gevangenisstraf van zes maanden, voorwaardelijk met een proeftijd van een jaar. Ma Chaoxing benadrukt dat hij geen enkele illegale handeling heeft verricht en dat het vonnis volledig is gebaseerd op valse bewijzen.

Beroepsprocedures op alle niveaus belanden in een "kastje-naar-de-muur-cirkel": Bewijs wordt niet geleverd, schriftelijke toezeggingen vervallen

Na het verkrijgen van zijn voorwaardelijke straf begon Ma Chaoxing aan een lange strijd voor zijn rechten. Hij kaartte de zaak achtereenvolgens aan bij het Bureau voor Openbare Veiligheid van het district Wuxi, de disciplinaire commissie van het district en de districtsrechtbank, en stuurde documenten naar het parket van Chongqing, maar kreeg te horen dat hij "zelf maar bewijs moest zoeken". Vervolgens wendde hij zich tot de disciplinaire inspectiegroep van de politie van Chongqing en het inspectieteam van Chongqing dat in het district Wuxi was gestationeerd. Het inspectieteam droeg de zaak destijds over aan de disciplinaire commissie en de politie van Wuxi en beloofde een schriftelijke reactie.

In de daaropvolgende contacten trok de behandelende instantie de schriftelijke reactie echter in en stapte over op uitsluitend telefonisch contact. Bovendien kon de instantie, toen Ma Chaoxing eiste dat de overheid de originele bewijzen zou tonen waarop het vonnis was gebaseerd, deze nooit overleggen. Tegelijkertijd weigerde de overheid de door Ma Chaoxing ingediende medische verklaringen en andere bewijzen te erkennen en ging zij eenzijdig uit van interne getuigenverklaringen. Sindsdien wordt de telefoon van het inspectieteam van Chongqing in Wuxi ook niet meer opgenomen, waardoor de weg naar rechtvaardigheid volledig is afgesneden.

Toezicht op de openbare macht mag niet falen, gezaghebbend onderzoek moet dringend worden gestart

Aan het einde van zijn aangifte verklaarde Ma Chaoxing dat deze gerechtelijke dwaling niet alleen zijn lichaam zwaar heeft beschadigd — waardoor hij tot op de dag van vandaag afhankelijk is van medicijnen — maar ook een enorme en zware impact heeft op de toekomst van zijn kinderen. De betrokkene verklaart de volledige juridische verantwoordelijkheid te dragen voor de juistheid van het overlegde bewijsmateriaal en verzoekt hogere leiders de zaak grondig te onderzoeken.

De openbare macht mag geen schild worden om fouten bij de wetshandhaving en gewelddadige mishandeling te verhullen, en rechterlijke vonnissen mogen niet worden gebaseerd op achtergehouden feiten en een gebrekkige bewijsketen. Naar aanleiding van de schriftelijke stukken en gedetailleerde beschuldigingen van deze kwetsbare gehandicapte burger moeten de hogere parketten en toezichthoudende commissies snel een diepgaand onderzoek instellen. Zij dienen de volledige camerabeelden van de bewuste dag binnen de verkeerspolitie en de originele dossiers vrij te geven, om grondig uit te zoeken of er sprake is van indekking, meineed en machtsmisbruik binnen de justitiële keten, en zo de betrokkene en het publiek een open en transparante verantwoording af te leggen.

参与讨论Join the discussionNeem deel aan het gesprek

请围绕事实与观点理性交流。新评论会先进入编辑审核。Discuss facts and views constructively. New comments are reviewed before publication.Bespreek feiten en standpunten op een constructieve manier. Nieuwe reacties worden voor publicatie beoordeeld.