先看这份裁定解决了什么问题。

8月7日，美国联邦地区法官詹姆斯·博斯伯格阻止美国国防部执行将中国生物科技企业药明康德列入所谓“中国军工企业”名单的决定。法院给出的关键理由非常具体：政府没有拿出足以支撑这一认定的证据。

这意味着法院没有替药明康德作政治背书，也没有否定美国调查中国军民融合的权力。裁判处理的是行政法中更基础的问题——当政府作出足以严重损害一家企业经营利益的决定时，能否证明自己为什么这样做。

再看这张名单产生什么后果。

美国国防部今年6月扩大相关名单，覆盖188家公司。阿里巴巴、百度、比亚迪、蔚来等中国企业也被列入。进入名单并不等于受到传统意义上的全面经济制裁，但美国政府采购限制已经开始产生效力，并将在2027年进一步限制通过第三方采购相关企业产品。

对于药明康德而言，这并不是象征性标签。

该公司向法院表示，相关认定已经造成客户取消合同、供应商关系受损等实际经营后果。路透社报道，药明康德全球拥有超过4000家医药和生命科学客户，其中约1200家位于美国，美国客户贡献其约70%的收入。

因此，法院审查的第三个问题是比例与程序。

政府拥有国家安全判断权，并不意味着“国家安全”四个字能够替代证据。越是能够给企业造成重大财产权和经营权影响的行政决定，越需要说明事实基础、法律标准以及事实与结论之间的关系。

博斯伯格的裁定正是在这里踩下刹车。

这起案件放在中国语境中观察尤其具有反差。中国近年来同样不断扩大国家安全法律体系，《国家安全法》《反间谍法》《数据安全法》以及刑法中的危害国家安全罪名共同构成越来越庞大的行政与刑事权力网络。

区别在于，面对国家安全机关的决定，中国法院能够进行多大程度的独立实质审查。

在涉及国家安全的中国案件中，审判不公开、律师会见和阅卷受限、证据以国家秘密为由不向社会披露等情况长期存在。中共中央政法委员会同时又处在法院、检察院、公安和国家安全系统之上的党内政治领导体系中。

药明康德案因此值得报道的地方，并不是一家中国企业在美国“打赢了官司”这么简单。

真正具有法治意义的是：即使美国政府把一个问题定义为国家安全问题，法院仍然能够要求行政机关回答——证据在哪里？

当行政权无法回答，法官可以暂时叫停政府决定。

国家安全当然需要法律赋权。但现代法治真正困难的一部分，从来不是赋予政府权力，而是当政府说“为了国家安全”时，仍然有人有权要求它拿出证据。

Let us first look at what problem this ruling resolves.

On August 7, US District Judge James Boasberg blocked the US Department of Defense from enforcing its decision to place the Chinese biotechnology company WuXi AppTec on the so-called "Chinese military companies" list. The key reason given by the court was highly specific: the government failed to produce sufficient evidence to support this designation.

This means the court did not politically endorse WuXi AppTec, nor did it negate the United States' authority to investigate China's military-civil fusion. The ruling addresses a more fundamental issue in administrative law—when the government makes a decision severe enough to damage a company's business interests, can it prove why it is doing so.

Next, let us look at the consequences of this list.

The US Department of Defense expanded the relevant list in June this year to cover 188 companies. Chinese companies such as Alibaba, Baidu, BYD, and Nio were also included. Being placed on the list is not equivalent to being subjected to comprehensive economic sanctions in the traditional sense, but US government procurement restrictions have already begun to take effect, and will further restrict the procurement of related companies' products through third parties in 2027.

For WuXi AppTec, this is not a symbolic label.

The company stated to the court that the designation has already caused actual business consequences, including customers canceling contracts and damaged supplier relationships. Reuters reported that WuXi AppTec has more than 4,000 pharmaceutical and life sciences customers globally, with about 1,200 located in the United States, and US customers contribute approximately 70% of its revenue.

Therefore, the third issue reviewed by the court is proportionality and procedure.

The government possesses the authority to make national security judgments, but this does not mean the words "national security" can substitute for evidence. The more an administrative decision is capable of causing a major impact on a company's property rights and operating rights, the more it needs to explain its factual basis, legal standards, and the relationship between facts and conclusions.

Boasberg's ruling is precisely where the brakes were applied.

This case presents a particularly stark contrast when observed in the Chinese context. In recent years, China has also continuously expanded its national security legal system. The National Security Law, the Counter-Espionage Law, the Data Security Law, and the crimes of endangering national security in the Criminal Law together constitute an increasingly massive network of administrative and criminal powers.

The difference lies in the extent to which Chinese courts can conduct independent substantive reviews of decisions made by national security organs.

In Chinese cases involving national security, situations such as closed trials, restricted lawyer visits and access to case files, and non-disclosure of evidence to the public on the grounds of state secrets have long existed. At the same time, the Political and Legal Affairs Commission of the Communist Party of China sits within the party's political leadership system above the courts, procuratorates, public security, and national security systems.

Therefore, what makes the WuXi AppTec case worth reporting is not as simple as a Chinese company "winning a lawsuit" in the United States.

What is truly significant for the rule of law is this: even if the US government defines an issue as a national security issue, the court can still demand that the administrative organ answer—where is the evidence?

When the administrative power cannot answer, the judge can temporarily halt the government's decision.

National security, of course, requires legal empowerment. But a truly difficult part of the modern rule of law has never been granting power to the government, but rather that when the government says "for national security," someone still has the right to demand that it produce evidence.

Laten we eerst kijken naar het probleem dat deze uitspraak oplost.

Op 7 augustus heeft de Amerikaanse federale districtsrechter James Boasberg het Amerikaanse ministerie van Defensie verboden om het besluit uit te voeren om het Chinese biotechnologiebedrijf WuXi AppTec op de zogenaamde lijst van "Chinese militaire bedrijven" te plaatsen. De belangrijkste reden die de rechtbank gaf was zeer specifiek: de regering heeft onvoldoende bewijs geleverd om deze aanwijzing te onderbouwen.

Dit betekent dat de rechtbank WuXi AppTec niet politiek heeft gesteund, noch de bevoegdheid van de Verenigde Staten heeft ontkend om de Chinees militair-civiele fusie te onderzoeken. De uitspraak behandelt een fundamenteler vraagstuk in het bestuursrecht: wanneer de overheid een besluit neemt dat de zakelijke belangen van een onderneming ernstig schaadt, moet zij kunnen bewijzen waarom zij dit doet.

Laten we vervolgens kijken naar de gevolgen van deze lijst.

Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft de betreffende lijst in juni van dit jaar uitgebreid tot 188 bedrijven. Chinese bedrijven zoals Alibaba, Baidu, BYD en Nio zijn eveneens op de lijst geplaatst. Opname op de lijst staat niet gelijk aan het onderworpen zijn aan alomvattende economische sancties in traditionele zin, maar de beperkingen voor overheidsopdrachten in de VS zijn al van kracht geworden en zullen in 2027 de inkoop van producten van de betrokken bedrijven via derden verder beperken.

Voor WuXi AppTec is dit geen symbolisch label.

Het bedrijf verklaarde tegenover de rechtbank dat de aanwijzing al heeft geleid tot feitelijke bedrijfsschade, waaronder het annuleren van contracten door klanten en verslechterde relaties met leveranciers. Reuters meldde dat WuXi AppTec wereldwijd meer dan 4.000 klanten heeft in de farmaceutische sector en de biowetenschappen, waarvan er ongeveer 1.200 in de Verenigde Staten zijn gevestigd. Amerikaanse klanten zijn goed voor circa 70% van de omzet.

Daarom is het derde punt dat de rechtbank heeft getoetst de proportionaliteit en de procedure.

Dat de overheid de bevoegdheid heeft om te oordelen over de nationale veiligheid, betekent niet dat de woorden "nationale veiligheid" het bewijs kunnen vervangen. Hoe groter de impact van een bestuursbesluit op de eigendoms- en exploitatierechten van een onderneming, des te meer is er behoefte aan een toelichting op de feitelijke basis, de wettelijke normen en het verband tussen de feiten en de conclusies.

De uitspraak van Boasberg trapt precies hier op de rem.

Deze zaak vormt een bijzonder schril contrast wanneer men deze in de Chinese context bekijkt. China heeft de afgelopen jaren eveneens zijn wettelijke kader voor nationale veiligheid voortdurend uitgebreid. De Wet op de Nationale Veiligheid, de Wet tegen Spionage, de Wet op de Dataveiligheid en de misrijven tegen de nationale veiligheid in het Wetboek van Strafrecht vormen samen een steeds groter netwerk van bestuurlijke en strafrechtelijke bevoegdheden.

Het verschil zit in de mate waarin Chinese rechtbanken een onafhankelijke, inhoudelijke toetsing kunnen uitvoeren op besluiten van nationale veiligheidsorganen.

In Chinese zaken die de nationale veiligheid betreffen, is er al lange tijd sprake van niet-openbare rechtszittingen, beperkte toegang voor advocaten tot cliënten en dossiers, en het achterhouden van bewijsmateriaal voor het publiek onder het mom van staatsgeheimen. Tegelijkertijd staat de Commissie voor Politieke en Juridische Zaken van de Centrale Commissie van de Chinese Communistische Partij in het partijpolitieke leiderschapssysteem boven de rechtbanken, het openbaar ministerie, de politie en de nationale veiligheidsdiensten.

De zaak-WuXi AppTec is daarom niet simpelweg nieuwswaardig omdat een Chinees bedrijf in de Verenigde Staten "een rechtszaak heeft gewonnen".

Wat werkelijk van betekenis is voor de rechtsstaat, is dit: zelfs als de Amerikaanse regering een kwestie definieert als een nationale veiligheidskwestie, kan de rechter nog steeds van het bestuursorgaan eisen dat het antwoord geeft op de vraag: waar is het bewijs?

Wanneer de uitvoerende macht geen antwoord kan geven, kan de rechter het besluit van de overheid tijdelijk opschorten.

Nationale veiligheid vereist uiteraard wettelijke bevoegdheden. Maar het werkelijk moeilijke deel van de moderne rechtsstaat is nooit het toekennen van macht aan de overheid geweest, maar het feit dat wanneer de overheid zegt "voor de nationale veiligheid", er nog steeds iemand het recht heeft om te eisen dat zij met bewijzen komt.

参与讨论Join the discussionNeem deel aan het gesprek

请围绕事实与观点理性交流。新评论会先进入编辑审核。Discuss facts and views constructively. New comments are reviewed before publication.Bespreek feiten en standpunten op een constructieve manier. Nieuwe reacties worden voor publicatie beoordeeld.