De Prins' station werd 48 uur na de show gearresteerd: De Tang Wing zaak duwde het "live verhaal" naar Hong Kong's opruiingsgrens.

Een journalist stond buiten het station van Hong Kong Iron Prince, en er waren mensen met bloemen en gele paraplu's. Een maand later werd het live rapport onderdeel van de ANP operatie.

Op de ochtend van 30 september werd Tang Chun-Yung, oprichter van de onafhankelijke online media, gearresteerd door de Staatsveiligheidsdienst van Hong Kong. De politie beweerde dat de zaak betrekking had op een poging om een daad van onschuld te plegen en het onderzoek te koppelen aan de herdenkingsdienst buiten de Prins's station op 31 augustus. Hij werd gearresteerd op hetzelfde moment als activist Lee Yingzhi. Don werd vrijgesproken nadat hij bijna 48 uur vastzat.

De juridische betekenis van deze zaak is meer dan een korte arrestatie: volgens de Hongkongse Journalisten Vereniging was dit het eerste geval van een bekende journalist gearresteerd voor het opleggen van aanklachten na de vaststelling van de nationale veiligheidsverordening van 2024.

De politie volgt een herdenkingsmonument met bloemen, paraplu's en live beelden

31 augustus is de zevende verjaardag van de politieoperatie van de Prins op het station in

1. Tijdens de anti-regime campagne, oproerpolitie ging de trein in Hong Kong en gebruikte knuppels en peper spray uniformen en gearresteerd veel mensen. Sindsdien, elk jaar, hebben burgers rond het station getrokken om de politie verantwoordelijk te houden voor het gebruik van geweld die nacht.

Op 31 augustus van dit jaar werd de prins weer vergezeld door bloemen, gele paraplu's en politieke leuzen. Boom News maakte live rapporten. De politie arresteerde de personen vervolgens in drie rondes en vanaf 1 oktober waren acht personen gearresteerd in deze groep.

De politie verklaarde dat het zogenaamde.831 incident... werd gebruikt om valse informatie te verspreiden, de regering aan te vallen en de politiemacht in diskrediet te brengen, en dat de handeling in kwestie kan aanzetten tot het ontstaan van een dergelijke situatie zijn. HRW merkte op dat de live beelden van het jaar toonde politie met behulp van stokjes en peper sprays na het station en de auto, terwijl Hong Kong nog niet heeft uitgevoerd een onafhankelijk onderzoek naar het gebruik van geweld door de politie tijdens de protesten van 2019.

De sleutelvraag van Tang Yong-won: Neemt een journalist mensen op die praten en wordt zijn eigen criminele daad

Het politieke en sociale nieuws van Hongkong wordt voornamelijk gesponsord door de Tang Wing-Yong Boom News, die gebaseerd is op sociale platforms zoals Instagram, Facebook en YouTube. Zijn presentatie was gebaseerd op live uitzendingen in plaats van op artikelen in traditionele kranten.

Dit roept een directe perswet vraag op: als de mening van de regering wordt uitgedrukt op grond dat de regering heeft vastgesteld als aanzetten, en journalisten wijzen op de camera ter plaatse en verspreiden in real time, zal de politie..record..als hetzelfde als..verspreiding van de onkosten?

Nadat Tang werd gearresteerd, de Hong Kong Journalists Association verzocht de politie om de specifieke vermeende schendingen publiekelijk te verklaren en om te verduidelijken of de arrestatie was rechtstreeks verband houden met journalistiek. Het Comité voor de bescherming van journalisten heeft er op zijn beurt op gewezen dat de melding niet aan de orde is en dringt erop aan dat het strafrechtelijke onderzoek wordt stopgezet om de journalisten.

De politie heeft nog niet genoeg details gepubliceerd over welke straf, welke live actie of welke redactionele beslissing van Don een misdaad is. De chillende werking van de zaak is dus al vooraf bepaald door de rechterlijke beslissing: de volgende keer dat een journalist een gevoelige slogan op straat tegenkomt, de eerste De aandacht gaat niet alleen uit naar de waarde van het nieuws, maar ook of de camera zich in het nationale veiligheidsonderzoek zal mengen.

Het gevaar van een nieuwe aansporing is niet om geweld te eisen.

De bescherming van de nationale veiligheidsverordening, die in 2024 werd aangenomen, breidt het opruiingssysteem uit. Volgens de huidige wet wordt het misdrijf bestraft met maximaal zeven jaar gevangenisstraf. De mensenrechtenorganisaties merkten op dat het plegen van een aanzettingsmisdrijf niet vereist dat de aanklager bewijst dat de beschuldigde geweld wilde veroorzaken, maar dat hij rond de Uitingen van regering die beschuldigd werden van aanlokkelijke, verachtelijke of onjuiste daden.

Dit maakt de pers bijzonder kwetsbaar. Het beroep van journalist zou onder meer het opnemen van mensen, slogans en gebeurtenissen die de regering niet leuk vond omvatten. Als de wet de verspreiding van deze elementen als een potentieel uitlokkend op zich beschouwt, wordt de grens tussen de waarde van de druk en het strafrechtelijke risico niet langer bepaald door professionele redactie, maar door de wetshandhavingsinstanties van de staatsveiligheid.

Hongkong heeft al de sluiting van Apple Daily and Position News meegemaakt, en Le Chi Ying en vele journalisten zijn al lange tijd gevangen gezet. De Tang Chun zaak verschuift het risico van grote media-uitlaten naar individuele kleine online media: zelfs zonder grote kantoren, printers of grote redactiekantoren, een onafhankelijke journalist die werkt op mobiele telefoons en sociale platforms kan ook de veiligheid handhaving van de staat.

Borgtocht is nog niet voorbij.

De vrijlating op borgtocht van Tang Wing betekende dat hij tijdelijk werd vrijgelaten uit de hechtenis, maar het onderzoek werd niet beëindigd. Anderen die gearresteerd waren voor dezelfde Prinsdag herdenking werden vrijgelaten op borgtocht.

Wat er werkelijk nodig is, is de volgende stap van de politievervolging en zo ja, hoe de vervolging het juridische onderscheid tussen journalisten en deelnemers op het gebied van de Grond. Als de politieke expressie van anderen uiteindelijk..aanlokkelijk is om te leven, filmen en verslag uit te brengen, zullen de resterende onafhankelijke journalisten in Hong Kong geconfronteerd worden met een rode lijn die bijna Onmogelijk om vooruit te lopen.

Het Prince Station incident van 2019 ging oorspronkelijk over het gebruik van geweld en verantwoordingsplicht van de politie. Zeven jaar later werd de focus van de publieke discussie gevormd door wie bloemen kon geven, wie herinneringen kon vertellen en wie de camera op de plaats delict kon richten. Als een regering die geen onafhankelijk onderzoek naar de politie wil aanvaarden, nationale veiligheidswetten gebruikt om mensen op te sporen die het geheugen bewaren en De wet wordt niet in de eerste plaats beschermd door de feiten, maar door de officiële bevoegdheid om ze te interpreteren.