De vier zware wonden van de zaak: een papieren mededeling kan de gerechtigheid niet beëindigen

Op 18 augustus 2025 heeft het Hanoi Hooggerechtshof een beslissing genomen om de brief te beëindigen, maar op 21 augustus 2026, na een jaar, heeft een medewerker van het Hanoi County Court deze beslissing via een tekstbericht meegedeeld aan Ma'an. De tekst is kort en koel: "Uw brief is beëindigd bij het Hanoi Hooggerechtshof, gevolgd door een afbeelding, alsof de zaak is beëindigd.

* * *

Op 18 augustus 2025 heeft het Hooggerechtshof van Henan een beslissing genomen om de brief te beëindigen. Maar tot 21 augustus 2026, een jaar later, heeft een medewerker van de rechtbank van Henan de beslissing via een tekstbericht meegedeeld aan Mahatma Gandhi. De tekst is kort en koel: "Uw brief is beëindigd bij de Hanoi Hoge Raad en uw verzoekschrift is beëindigd."

Wanneer de stappen van de gerechtigheid zo traag zijn, dat een papieren kennisgeving een jaar lang niet in de handen van de partijen komt, hebben we reden om ons af te vragen: wat is het einde van deze papieren brief tot beëindiging?

Hij werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van zes maanden, omdat hij in 2001 bijstand had verleend aan Yang Baoji, een verdachte van onrechtmatige detentie, en werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van zes maanden. Hoewel de eerste en tweede rechtszitting zijn vervallen, heeft hij nooit afstand genomen van zijn klacht. Zijn verzoek om heroverweging bij het Hanoi Hoge Volksgerechtshof, zoals een spiegel, heeft de oorspronkelijke uitspraak in de toepassing van het strafrecht vier dodelijke harde wonden

• deze harde wonden kunnen niet worden verborgen door een brief met een eindbericht.

“De strafrechtelijke misdaden zijn onjuist, en de strafrechtelijke misdaden zijn onjuist.”

Als gevolg hiervan moet er een redelijk oorzakelijk verband bestaan tussen het verlies van werk en het “grote verlies” in de strafwetgeving, in plaats van een eenvoudige voorwaarde van “geen voorouder is geen laatste”.Echter, de oorspronkelijke beslissing heeft de zwarte maatschappelijke organisatie die pas na 2008 geleidelijk werd gevormd en de meer dan 70 gevolgen van het misdrijf, allemaal de schuld gegeven aan de gemeenschappelijke gedragingen van Ma Ying in 2001, wat juridisch een ernstige objectieve misdrijf.

In een periode van zeven jaar, van 2001 tot 2008, vereist een gewone burgerpolitie dat de verdachte zeven jaar na de onafhankelijke organisatie van de zwarte samenleving en het uitvoeren van een grootschalige misdaad, volledig buiten het subjectieve bereik van de normale onderzoeker, is het moeilijk voor de sterke mensen. Uit het oogpunt van de factoren van de ingreep, Tcha Jian An in 2000 was verdachte ontvoering gevangen gehouden voor een lange termijn, in 2003 tot 2018 de zaak altijd onder de jurisdictie van de politie en meerdere leiders zijn voorwaardelijk gevangen genomen, zijn de misdaad zelf is een onafhankelijke keuze onder de vrijheid van de wil. Deze abnormale en onafhankelijke factoren hebben de keten tussen de acties in 2001 en de uiteindelijke gevol

De hoogste procureur-generaal van de rechterlijke instantie van de rechterlijke instantie van de provincie Shaanxi, Shandong Taizong Zhejiang District Court, Shandong Guangzhou District Court en vele andere gelijkwaardige rechtbanken hebben dit standpunt vastgelegd. Oorspronkelijke rechterlijke beslissing, hoewel de erkenning van de "eenvoudige oorzaak" in de logica, maar in de verantwoording alle gevolgen op te leggen aan Hong Kong, verwarring van de voorwaarden en de relatie met een redelijke oorzaak, is een ernstige afwijking van het beginsel van de vernedering van het strafrecht.

De grens van de verantwoordelijkheid vast te stellen fouten, spelen voor de schuld van schapen vervolging

De strafrechtelijke verantwoordelijkheid moet strikt worden nageleefd in overeenstemming met het principe van verantwoordelijkheid, terwijl de oorspronkelijke rechterlijke beslissing in de vaststelling van het onderwerp van de verantwoordelijkheid en de grenzen van de verantwoordelijkheid van de Maitingen, er is een duidelijke logische omkering en het verzamelen van bewijsmateriaal.

In het kader van de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de wetgeving van de politie en de

Wat nog absurder is, is dat in mei 2003 de Britse politie heeft verplaatst naar het politiebureau, de zaak is doorgegeven aan de registratie, volgens de provinciale regeringsdocumenten, de zaak onderzoeksfuncties behoort nog steeds tot de politiebureau. Na de post verplaatst, de Britse mag niet meer de wettelijke bevoegdheden van het onderzoek, arrestatie, vervolging, waarom de "functie" kan "spelen"? Bovendien, in 2001 uitgegeven "meerdere arrestaties niet kunnen vast te leggen" schriftelijke materialen, de eenheid van de Britse politiebureau vergrendelde de verantwoordelijkheid onderwerp volledig omvergeworpen.

Het spel van verwaarlozing als een typisch gevolg van de dader is dat er een redelijk oorzakelijk verband moet zijn tussen het verlies van werk en "grote verliezen" in het strafrecht, in plaats van een eenvoudige "geen voorouder is geen laatste" voorwaarden.Echter, het oorspronkelijke vonnis heeft pas na 2008 geleidelijk gevormde zwarte maatschappelijke organisaties en de meer dan 70 strafrechtelijke gevolgen, allemaal de schuld van de gemeenschappelijke daad van Ma Ingiang in 2001, die juridisch een ernstige objectieve fout .

* De logische omkering van de rechtsstaat en de rechtvaardigheid van de procedure *

Het vervolgtijdsysteem is een belangrijke hoeksteen voor het waarborgen van de mensenrechten in het strafrecht en het handhaven van de stabiliteit van sociale relaties, terwijl het oorspronkelijke vonnis in de toepassing van de vervolgtijdsduur in een logische omkering is gevallen.

* * *

Volgens artikel 18, lid 6, van het Wetboek van Justitie van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten van de Verenigde Staten.

In de eerste plaats, zelfs op basis van de eerste rechterlijke beslissing berekend vanaf de datum van de gevolgen van de gevolgen in 2008, de maximale straf voor misbruik is zeven jaar en de vervolging is van kracht tot tien jaar. In juni 2020, toen de zaak werd ingesteld, is ook meer dan tien jaar voor de vervolging termijn. De gedragingen van de aangeklaagde Ma Jinjing vond plaats in 2001, en in 2020, de zaak is al langer dan tien jaar. In het geval van de oorzaak relatie is niet gevestigd, de vervolging is al een dubbele juridische belemmering, de oorspronkelijke rechterlijke beslissing is nog steeds een strafbaar feit, dit is niet een mechanische misleiden van de wettelijke bepalingen, maar een openlijke misbruik van de procedurele

* In hetzelfde geval is er sprake van een ernstige onevenwichtigheid van de veroordeling en wordt de rechtvaardigheid van de rechter in twijfel getrokken.

"Gelijke behandeling in gelijke omstandigheden" is de basisvereiste van justitiële rechtvaardigheid, en in deze zaak is er een ernstige onevenwichtigheid in de beoordeling van de straf in dezelfde zaak, die rechtstreeks de geloofwaardigheid van het vonnis verstoort.

Als vice-kapitein van de afdeling, hoofd van de speciale zaak, leidinggevende van het bedrijf van de zaak, werd Qin Qing Biao ook beschouwd als een misdrijf, maar alleen als gevolg van valse overgave werd vrijgesteld van strafrechtelijke sancties. In tegenstelling tot Ma'an, als een gewone politie, om meerdere redenen samen de gevolgen van de zaak te veroorzaken, maar werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van zes maanden. Deze "leider vrijgesteld van straf, kleine soldaten in de gevangenis" uitkomst, volledig in strijd met de geest van de rechterlijke macht van de uitlegging van de wet [2012] 18 nr. 5 "voor de specifieke uitvoerende personeel, de aard van het gedrag, de omstandigheden zorgvuldig strafrechtelijke verantwoordelijkheid

Wanneer de verdeling van de verantwoordelijkheden niet langer gebaseerd is op objectieve feiten en wettelijke criteria, maar op een moeilijk uit te drukken "balans" of "compromis", wordt de rechter het instrument van het machtsspel en niet de bewaker van de gerechtigheid.

“Justice should not be ended by a paper notice” (rechtvaardigheid mag niet worden beëindigd door een briefbrief)

“Gerechtigheid mag niet worden beëindigd door een brief”

Het einde van de briefprocedure is nooit het einde van de juridische geschillen, en zelfs niet de realisatie van de gerechtigheid. De kwesties die worden blootgesteld in het geval van Malin Talent, zijn oorzakelijke fouten, verwarring van de grenzen van de verantwoordelijkheid, omkering van de tijd van de vervolging, onevenwichtigheid van de straf, elk rechtstreeks naar de kern van de strafrechtelijke justitie. Deze kwesties zijn niet de tekortkomingen van de uiteinden, maar voldoende om grote juridische fouten die de basis van het vonnis te schudden.

Een brief tot beëindiging van de procedure kan de onrust in de procedure wellicht tijdelijk verzachten, maar kan de juridische kloof niet verbergen en de verlangens van de partijen naar gerechtigheid niet verzachten.Echte rechterlijke autoriteit komt nooit uit de dwangbeëindiging van de procedure, maar uit de eerbiediging van feiten, de vrees voor de wet en de daadwerkelijke waarborging van de rechten van ieder individu.

Wij roepen de Hanoi Hoge Volksrechter op om op basis van de feiten, op basis van de wet, een alomvattend, inhoudelijk en openbaar onderzoek te verrichten naar de zaak. Alleen op deze manier kunnen de mensen in elke gerechtelijke zaak een gevoel van eerlijkheid en rechtvaardigheid krijgen, zodat de "staking" echt een innerlijke overtuiging wordt van de partijen, en niet een compromis zonder kennisgeving.