Zeventien maanden na de arrestatie: wie is verantwoordelijk voor de beslissing?

Een persoon werd 25 maanden gevangen genomen, de rechtbank uiteindelijk veroordeeld tot slechts 8 maanden, de meerderheid van 17 maanden, is al onherroepelijk tijdelijke hechtenis. Volgens de wet, deze situatie "moet onmiddellijk worden vrijgegeven."Maar tijdens het tweede proces, de gemeentelijke bevolkingsrechtbank niet alleen niet vrijgelaten, maar in plaats daarvan een papieren arrestatiebeslissing, de persoon opnieuw opgesloten.

Dit is geen roman, maar een waargebeurd verhaal.

Na 17 maanden nog een arrestatiebevel

De rechtbank van de provincie Shandong heeft in eerste instantie vastgesteld dat het misdrijf van fraude niet is vastgesteld, en veroordeelt niet-staatsfunctionarissen tot een gevangenisstraf van acht maanden.

Op het moment van veroordeling was Chen al bijna 25 maanden in de gevangenis, meer dan de veroordelingsperiode van 17 maanden.

Artikel 170 derde lid van de Uitlegging van het Hooggerechtshof van de Volksrepubliek China betreffende de toepassing van het Wetboek van Strafprocedure van de Volksrepubliek China bepaalt uitdrukkelijk dat de verdachte onmiddellijk moet worden vrijgelaten wanneer de periode waarin hij in hechtenis is gehouden, is verstreken tot de termijn waarop de rechtbank hem heeft veroordeeld.

Het woord ‘moet’ betekent in de rechtsstaat ‘must’ en er is geen ruimte voor discussie.

De rechtbank heeft een beroep ingesteld en de zaak is in het tweede proces van het Hof van Justitie van China. In dit geval is er slechts een beroep, er is geen tegenklacht, dat wil zeggen dat de straf van de verdachte in het tweede proces niet kan worden versterkt volgens de wet. Is een persoon die al 17 maanden in hechtenis is gehouden en niet in het tweede proces kan worden veroordeeld, het meest te doen is niet onmiddellijk vrijgelaten?

Maar op 17 juli 2026 besloot Chen Chen te worden gearresteerd door het openbaar ministerie van de provincie Chen.

Het arrestatiebevel, van de procedure tot de wet, is een puinhoop.

Na een nauwkeurig onderzoek van de gevangenisstraf is het feit dat er sprake is van een overtreding vrijwel duidelijk.

In het eerste geval is het niet legaal om een verzoek in te dienen. * Zhang Zheng zei dat hij Chen drie keer met een verzoek in te dienen, en dat hij een verzoek in de vorm van een verzoek in de vorm van een verzoek in de vorm van een verzoek in de vorm van een verzoek in de vorm van een verzoek in de vorm van een verzoek in de vorm van een verzoek in de vorm van een verzoek in de vorm van een verzoek in de vorm van een verzoek in de vorm van een verzoek in de vorm van een verzoek in de vorm van een verzoek.

In de tweede plaats is de wet van toepassing op Zhang Chun Li. Zhang Zheng zei aan zijn vrouw dat de arrestatie is gebaseerd op "overtreding van artikel 164 en artikel 165 van het wetboek van strafrechtelijke procedures".Maar wat bepaalt deze twee artikelen?Het is de bevoegdheid van de openbare aanklager om de zaken rechtstreeks te onderzoeken: de openbare aanklager moet in de onderzoekszaken worden gearresteerd en wordt door de openbare aanklager besloten. Dit is een tweevoudige zaak die wordt behandeld door de rechtbank.

Ten derde moet zelfs een wettelijke oproep eerst worden vastgehouden in plaats van gearresteerd. Artikel 148 van de justitiële uitlegging bepaalt dat de verdachte die volgens de wet niet kan worden geweigerd door de rechtbank, moet worden vastgehouden. Arrestatie is de strengste dwangmaatregel en moet het noodzakelijkheids- en evenredigheidsbeginsel volgen, dat wil zeggen dat het gemakkelijk is om niet te zwaarder te zijn.

* Ten vierde is er al meer dan 17 maanden gevangen gehouden voordat de arrestatie plaatsvond. Dit is het belangrijkste en meest onvermijdelijke punt. Een persoon is al 17 maanden gevangen gehouden en de wet vraagt om "onmiddellijke vrijlating", maar de rechter reageert op "opnieuw arresteren".

De handtekening van het arrestatiebevel is de wettelijke verantwoordelijkheid van de directeur.

Veel mensen weten misschien niet: de rechtbank heeft besloten om de verdachte te arresteren, en niet de persoon die de maatregelen heeft genomen.

Artikel 147 van de Gerechtelijke Interpretatie bepaalt uitdrukkelijk: De voorzitter beslist over het nemen, intrekken of wijzigen van dwangmaatregelen tegen de verdachte. De kamer of de enige rechter heeft uitsluitend het recht om te beslissen over de voortzetting van de verzekering of het toezicht op de woonplaats, en heeft geen bevoegdheid om te beslissen over de arrestatie.

Dit betekent dat de beslissing om Chen Chen te arresteren, alleen de directeur van het Huis van Huis van Huis van Huis van Huis van Huis van Huis van Huis van Huis heeft het recht om te ondertekenen.

• Als de directeur van het Zhou-haoi-schip de handtekening heeft ondertekend
• dan weet hij dat Chen Chen al meer dan 17 maanden in hechtenis is gehouden, weet alleen dat er geen beroep is en weet dat de wetten onmiddellijk moeten worden vrijgelaten. Dit is misbruik van de bevoegdheden van de directeur van het Zhou-haoi-schip.
• Als de directeur van het Zhou-haoi-schip geen handtekening heeft ondertekend
• dan is de toezegging van de directeur van het Zhou-haoi de beslissing om te worden gearresteerd, in strijd met de verplichte bepalingen van artikel

1. De directeur als "een hand" heeft de verantwoordelijkheid voor het toezicht en het beheer van de overtredingen van de rechters van het

In alle gevallen is de directeur onschuldig.

Op 18 en 20 juli 2026 heeft Zhang Cheng tweemaal telefonisch contact gehad met de rechter van Zheng He, waarin hij herhaaldelijk verklaarde dat hij onrechtmatig werd gearresteerd, dat hij voor een langere periode werd vastgehouden en dat hij misbruik maakte van zijn bevoegdheden. Zhang Cheng Ze weigerde te corrigeren, terwijl Chen Cheng werd gehoord dat de beslissing van de bevoegde officier sterk werd betwist door de familie en werd geïnformeerd over de redenen voor de inbreuk.

4 De ‘oude rekening’ wordt niet opgelost en de ‘nieuwe rekening’ wordt toegevoegd.

De hoogste wet en de hoogste inspectie hebben gedurende vele jaren voortdurend speciale governance gedistribueerd, met de kern van het volgende: de tijd van de persoon mag niet langer zijn dan de tijd van de veroordeling, moet onmiddellijk worden vrijgegeven.

De zaak van Chen heeft precies op deze rode lijn gezet. Eén proces van acht maanden, 25 maanden gesloten, meer dan 17 maanden, dit is al een "oude rekening" die moet worden gecorrigeerd. De Chinese rechtbank heeft niet alleen niet gecorrigeerd, maar in plaats daarvan opnieuw gearresteerd tijdens het tweede proces, gelijk aan een laag onrechtmatige detentie op basis van overmatige detentie, "oude rekening" niet opgeruimd en "nieuwe rekening" toegevoegd.

Dat is een waarschuwing waard, en het lijkt erop dat het niet langer een juridisch probleem is als iemand eenmaal in de strafprocedure is terechtgekomen, maar dat het een "behoefte" is.Maar de wet benadrukt herhaaldelijk dat "het onmiddellijk moet worden vrijgelaten", en dat het arrestatierecht stevig in de handen van de directeur ligt, juist om te voorkomen dat dit "behoefte" boven de persoonlijke vrijheid van de burger komt.

5 Een paar vragen die je moet beantwoorden

Er zijn een aantal vragen die op de tafel staan, die moeten worden beantwoord door het Hooggerechtshof van Shandong, het Hooggerechtshof van Shandong en het Openbaar Ministerie van Shandong:

*Want waarom zou hij niet onmiddellijk vrijgelaten worden? *

Artikel 170 De woorden "moet" in het derde lid worden niet meegerekend in het Hof van Justitie?

* Heeft u de beslissing van het ministerie van Buitenlandse Zaken? *

Als dat zo is, zijn de feiten van buitensporige detentie bij het ondertekenen van de goedkeuring gecontroleerd?

*Wie gebruikt de artikelen 164 en 165 van het Wetboek van Strafvordering als arrestatiegrond?

Is een dergelijke duidelijke fout in de toepassing van de wet een kwestie van bedrijfsniveau, of is het opzettelijk?

* Waarom heeft een familielid twee keer telefonisch aangegeven dat de arrestatie onwettig is, waarom weigert de rechtbank het te corrigeren?

Heb je het niet gehoord of het maakt niet uit?

Deze vragen worden niet beantwoord, en de gevangenisstraf zal voortduren; deze vragen zullen niet worden opgelegd, en de woorden "onmiddellijk vrijgelaten" zullen altijd slechts zes woorden op papier staan.

Zhang, de vrouw van Chen, heeft een klacht ingediend bij het Hooggerechtshof van Shandong en een team van advocaten heeft een strafrechtelijke klacht ingediend bij de procureur-generaal van Chen. We verwachten dat de zaak op eerlijke wijze zal worden behandeld – niet omdat Chen wie is, maar omdat elke burger de persoonlijke vrijheid mag ontnemen en niet langer mag worden vastgehouden, en zelfs niet willekeurig mag worden ontnomen door een illegale arrestatiebevel.

25 maanden gesloten, slechts acht maanden veroordeeld; 17 maanden overschreden, en weer een arrestatiebevel.

Verklaring van de minister van Buitenlandse Zaken over het misbruik van bevoegdheden en de onrechtmatige ondertekening van het arrest

Ik heb je aangeklaagd voor misbruik van je gezag!

* Oorspronkelijke informatie *

Oorspronkelijke titel: Eerste arrestatie voor een periode van 17 maanden, tweede arrestatie is opnieuw gepleegd: de beslissing van het Hof van Justitie over de arrestatie van het papier, wie is verantwoordelijk?

* bron: “De publieke onrechtvaardigheid”