Voormalig senior adviseur van Foucault bekent schuld: van het doneren van Damascus naar Wuhan-virusfaciliteiten, de belangsketen van de verborgen herkomst van de nieuwe kroon komt naar voren

Een ambtenaar die ooit in de kern was van de topbeslissingsinstantie voor besmettelijke ziekten in de Verenigde Staten, heeft nu in een federale rechtbank toegegeven dat hij daadwerkelijk betrokken was bij een complot om de publieke controle te vermijden.

Op 18 augustus werd David Morens, voormalig senior adviseur van het National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID) van de Verenigde Staten, schuldig bevonden aan een federale rechtbank in Maryland, omdat hij heeft samengevoegd om de wetgeving van de Verenigde Staten over openbare registers te omzeilen en overheidsdocumenten te verbergen die verband houden met coronavirus en wetenschappelijke financiering.

In het verleden werden verwijderde e-mails, privé-Gmails, congresverzoeken en interne overheidscommunicatie gezien; nu heeft een van de belangrijkste deelnemers zich persoonlijk in de federale rechtbank bevonden.

Het is echt de moeite waard om te achterhalen waarom Morens deze records moest verbergen.

Volgens de aanklacht van het Amerikaanse ministerie van Justitie, die in april werd gepubliceerd, gebruikten Morens en anderen zijn persoonlijke Gmail om NIH-informatie uit te wisselen, brieven aan NIH-leiders te wijzigen en informatie door te geven aan senior NIAID-functionarissen via "back-the-scenes" -kanalen.

Het gaat om de organisatie EcoHealth Alliance onder leiding van Peter Daszak.

Het is geen perifere instelling die niets te maken heeft met het Wuhan Virus Research Institute. Het Amerikaanse Congres heeft bevestigd dat het NIH in 2014 $ 3,7 miljoen aan bot coronavirusonderzoek financierde aan EcoHealth; EcoHealth heeft vervolgens een deel van het onderzoek en de financiering aan het Wuhan Virus Research Institute toegewezen. Het Huis van Afgevaardigden onderzoekt verder dat EcoHealth de hoog risico coronavirusexperimenten van Wuhan heeft gefinancierd en geassisteerd en in strijd is met de relevante rapportage- en toezichtvereisten. In 2025 heeft het Amerikaanse ministerie van Gezondheid en Openbare Diensten de betrokken financiering gestopt en een vijfjarig verbod op overheidsfinanciering op EcoHealth en Daszak uitgevoerd.

Een echt schokkend detail in de Morens-zaak komt tot uiting in de beschuldigingen van het ministerie van Justitie over "illegale donaties".

Het ministerie van Justitie zei dat een mede-deelnemer hem wijn had geschenkt vanwege de "back-end operaties" van Morens en dat hij had geregeld om hem naar zijn huis in Maryland te brengen. Morens stelde vervolgens voor dat hij het cadeau "verdiende" door middel van een officiële handeling

• het schrijven van wetenschappelijke recensies voor een belangrijk medisch tijdschrift dat beweert dat COVID-19 van natuurlijke oorsprong is.

In de aanklacht werd ook vermeld dat de mede-deelnemer later waardevolle voordelen zou kunnen blijven leveren, waaronder maaltijden in Michelin-sterrenrestaurants in Parijs, New York en Washington.

Hier moet de grens van het bewijs worden afgebakend: de bovengenoemde inhoud in de aanklacht van het ministerie van Justitie is de aanklacht van de openbare aanklager; Morens bevestigt de kern van het misdrijf van samenzwering om de openbare registratie te omzeilen en betekent niet dat elke aanklacht in de aanklacht is bevestigd door een gerechtelijk vonnis.

Maar zelfs dan stelt deze reeks feiten nog steeds een vraag die in het verleden niet zo scherp werd gesteld:

Waarom zouden hoge regeringsfunctionarissen die rond Wuhan coronavirus-onderzoek financieren om "back-the-scenes operaties" te bieden, tegelijkertijd bespreken om wetenschappelijke artikelen over "natuurlijke oorsprong" in ruil te publiceren?

Het gaat niet meer om gewone academische meningsverschillen, maar om de vraag of er een belangenconflict is tussen overheidsautoriteit, onderzoeksfinanciering, privébelangen en openbare verhalen over de oorsprong van het virus.

Aan de andere kant van de financiële keten staat Wuhan.

Volgens het Amerikaanse Congres heeft EcoHealth geld van Amerikaanse belastingbetalers gebruikt om coronavirusonderzoek te ondersteunen bij het Wuhan Institute of Viruses en heeft EcoHealth geen tijdige rapportage gegeven over een mogelijk gevaarlijk experiment volgens de financieringsvoorwaarden. Daszak heeft in 2024 toegegeven dat hij niet weet of het Wuhan Institute of Viruses een coronavirusmonster heeft verborgen of dat het de mogelijkheid heeft om het virus te wijzigen zonder duidelijke sporen achter te laten.

Dit kan niet alleen bewijzen dat SARS-CoV-2 afkomstig is van het Wuhan Virus Institute.

Maar het betekent dat elke serieuze nieuwe coronavirusonderzoek niet redelijkerwijs het laboratorium kan omzeilen.

De eerste massale uitbraak van de epidemie vond plaats in Wuhan; het Wuhan Virus Institute heeft al lang gewerkt aan het verzamelen en experimenteren met het coronavirus van vlinders; de Amerikaanse overheid financierde het onderzoek via EcoHealth, maar de Chinese overheid heeft nog niet alle vroegtijdige gevallen, oorspronkelijke experimenten en databases verstrekt die onafhankelijke onderzoekers volledig kunnen controleren.

De Amerikaanse inlichtingendiensten hebben tot op heden geen uniform oordeel gevormd: de FBI heeft de neiging om laboratoriumgerelateerde oorsprong, de CIA heeft later de neiging om laboratoriumgerelateerde oorsprong met een lage geloofwaardigheid en andere Amerikaanse inlichtingendiensten hebben de neiging om natuurlijke verspreiding.

Daarom kan de bekentenis van Morens niet worden geschreven als "het bewijs dat het virus afkomstig is van Wuhan Labs".

Het bewijst een ander even ernstig feit: er is inderdaad iemand in het Amerikaanse overheidssysteem die opzettelijk de betrokken documenten van de publieke controle heeft ontsnapt rond deze achtergrondconflict.

Een ander materiaal dat pas in 2026 openbaar werd gemaakt, heeft de publieke verhalen over de "natuurlijke oorsprong" zelf opnieuw onderzocht.

De Commissie voor Binnenlandse Veiligheid en Regeringszaken van de Amerikaanse Senaat heeft in juli een interne Slack-communicatie gepubliceerd tussen de auteurs van The Proximal Origin of SARS-CoV-2. De commissie is van mening dat deze materialen aantonen dat sommige auteurs in privé-discussies de mogelijkheid van laboratoriumgerelateerde oorsprong serieus hebben overwogen, terwijl een artikel dat uiteindelijk in maart 2020 in Nature Medicine werd gepubliceerd, een duidelijker openbare conclusie vormde dat de oorsprong van het laboratorium werd uitgesloten.

Opnieuw moet worden opgemerkt dat er op dit moment geen gerechtelijk bewijs is dat Daszak de auteurs van Proximal Origin rechtstreeks heeft “gekocht” van wetenschappelijke financiering, noch dat de beoordelingen die Morens heeft voorgesteld met dit artikel te verwarren zijn.

Het is echt de moeite waard om een grotere structuur te onderzoeken.

Aan de ene kant zijn er miljoenen dollars aan onderzoeksfinanciering van de Amerikaanse overheid en een langdurige samenwerking van EcoHealth met het Wuhan Virus Institute; aan de andere kant zijn er publieke verhalen over de natuurlijke oorsprong die zich snel na de uitbraak van de epidemie hebben gevormd; en in het midden zijn er geheime regeringsfunctionarissen die EcoHealth helpen bij het omgaan met financieringsproblemen, het gebruik van privé-e-mails om de FOIA te vermijden, de uitwisseling van niet-openbare NIH-informatie, en de verbinding tussen donaties van beschuldigingen en natuurlijke oorsprong commentaar.

Deze aanwijzingen worden nu voor het eerst in hetzelfde strafrechtelijk kader getrokken omdat Morens zijn schuld heeft toegegeven.

Dat is ook de reden waarom de zaak vandaag echt nodig is om op te sporen en niet te stoppen met "een Amerikaanse ambtenaar verwijderde een paar e-mails".

Het publiek heeft het recht om te weten: welke documenten over het Wuhan coronavirusonderzoek zijn verborgen? wie is betrokken bij de beslissing om het te verbergen? welke interne hulp heeft EcoHealth ontvangen?Hoeveel niet-openbare belangen zijn er nog tussen Daszak en Amerikaanse overheidsfunctionarissen?Hoe hebben de onderzoeks-, financierings- en informatieverhoudingen tussen deze mensen en het Wuhan Virus Institute de publieke discussie over de oorsprong van het virus beïnvloed na de uitbraak?

Ook Peking kan niet uit de keten van verantwoordelijkheid verdwijnen.

Het Wuhan Virus Research Institute behoort tot de Chinese Academie van Wetenschappen.Het belangrijke oorspronkelijke bewijs dat uiteindelijk kan worden uitgesloten of ondersteund in verband met de oorsprong van het laboratorium

• virusdatabases, experimentele records, steekproefinformatie, gezondheidsgegevens van de proefpersonen en de eerste data van de uitbraak
• wordt op grote schaal geproduceerd in China en onder de controle van het Chinese regime.

Als Beijing ervan overtuigd is dat de oorsprong van het laboratorium ongegrond is, is de meest overtuigende manier niet om politieke verklaringen te maken, maar om de oorspronkelijke gegevens open te stellen voor een echt onafhankelijk audit.

Al meer dan vijf jaar is die transparantie niet meer aanwezig.

Morens' bekentenis van schuld heeft dus geen einde gemaakt aan de nieuwe kroonachtigheid.

Daarmee wordt een gevaarlijker vraag gesteld:

Wanneer de belangrijkste oorspronkelijke informatie van Wuhan niet volledig onafhankelijk wordt gecensureerd en iemand binnen het Amerikaanse overheidssysteem uiteindelijk de federale rechterlijke instanties binnengaat om de communicatie in verband met de financiering van onderzoek te verbergen, wat is de reden voor de wereld om te stoppen met het onderzoek naar Wuhan Virus Institute?

Of het coronavirus uiteindelijk werd veroorzaakt door een natuurlijke uitstroom of een laboratoriumongeval, is nog steeds bewijs nodig om een definitief oordeel te maken.

Eén ding is echter niet langer alleen maar een speculatie: er is inderdaad sprake van het verbergen van regeringsdocumenten en het omzeilen van publieke toezicht rond het Wuhan coronavirus-onderzoek en de herkomst van de nieuwe coronavirus.

Dit keer is het niet de journalist die dit onderzoekt, maar ook niet het parlementslid.

Mensen die er zelf bij betrokken zijn.