因网络维权获刑的自媒体人隔着铁窗托付希望：揭秘对未谋面律师的信任传递

尹建根，株洲自媒体人，笔名"笔耕"，因写维权文章被定寻衅滋事，一审判2年3个月。二审前，他在看守所通过一审辩护律师王大伟向于凯带了一句话："我想请他为我辩护。"两人从未谋面。这份跨越铁窗的信任，究竟从何而来？

一、铁窗内的决定

2026年夏，安徽和县看守所。

尹建根坐在会见室里，对面是一审辩护律师王大伟。二审他有一件事想托王大伟办。

"帮我带个话给于凯。"

王大伟是北京大锵律师事务所的律师，和同事陈植林一起担任尹建根一审辩护人。

他听了这句话，没有当场答应，也没有拒绝——他只是把这句话，带到了外面。

于凯，山东的律师，和尹建根素未谋面，连微信都没加过。

尹建根做这个决定的时候，手上没有于凯的电话号码，没有微信，没有通信地址。

他只知道这个名字，读过这个人的文章，知道这个人一直在做一件事——给"寻衅滋事罪"提立法建议，主张废除它。

而他自己，恰恰是因为这个罪名，坐在了这里。

二、他为什么信任一个没见过的人

尹建根最早知道于凯，是读到一份材料——2023年8月，于凯与兰庆洲、马晓临、于兆燕、张文鹏等以山东晓临律师事务所名义，向全国人大常委会法工委提交的《关于废除寻衅滋事罪的立法建议》。

那份建议书里，于凯举了几个案子：安徽淮南朱玉珍一家因网络反映征地强拆、上访被定寻衅滋事；吉林洮南黄德义私搭浮桥收费被定寻衅滋事；"上访妈妈"唐慧相关寻衅滋事指控……每一个，都是普通人被这个罪名"装"进去的故事。

尹建根读着读着，觉得每一句都像在说自己的案子。

于凯在建议书里写的核心观点，后来被尹建根反复咀嚼

于凯在建议书里写的核心观点，后来被尹建根反复咀嚼

一是罪状太模糊。 刑法第293条里"随意""任意""情节恶劣""严重混乱"这些词，没有客观标准。基层办案时，常常变成"觉得你扰序了"就够。尹建根一审认定的75篇文章，法院说"造成公共秩序严重混乱"，依据是什么？是几万阅读量、一千多次转发。但阅读量高，就等于社会秩序崩了？于凯说，不能这么算。

二是容易变成"口袋"。 信访、上访、网络发声、民间纠纷——什么都能往寻衅滋事里装。于凯在建议里直言，这个罪名从1979年"流氓罪"分解而来，保留了兜底属性，导致行政处罚和刑事处罚的边界越来越模糊。尹建根帮信访人整理材料、写文章，本质上是在做"代书"，却被当成"编造虚假信息"起诉——这不就是于凯说的"兜底适用"吗？

三是违背罪刑法定。 于凯主张，网络批评有没有来源、是不是"明知虚假"，上访有没有真的引发现实秩序混乱，都应该严格按具体行为评价。不能因为被批评的人觉得难堪、不舒服，就直接升格为刑事犯罪。

四是废罪不等于没人管。 于凯给出的替代方案很具体：随意殴打归故意伤害，辱骂归侮辱，强拿硬要归抢劫或故意毁坏财物，起哄闹事归聚众扰乱公共场所秩序；情节轻的，走《治安管理处罚法》。该管的行为依然有人管，只是不再用一个模糊罪名"一锅端"。

2025年7月，于凯恢复执业后，当月又单独向法工委再寄了一份《关于废除寻衅滋事罪的立法建议》，继续举张文鹏、许宗平、兰州景树仁转发讨薪微博等案。连续多年、书面、向立法机关提系统意见——这不是蹭热度的表态，是一个律师把半辈子专业积累砸在一个罪名上。

尹建根读完这些，做了一个判断：这个人，懂我的案子。这个人，敢说真话。

他不需要见于凯本人。一个愿意为陌生人反复写废罪建议的人，值得被信任。

三、没能来的于凯，和接过接力棒的人

带话传到了。

于凯听了王大伟转述的委托意愿，没有立刻答应，也没有沉默拒绝。据家属及委托沟通转述，他因"特殊原因"未能亲自接受出庭委托。

但他做了一件事：在自己熟悉的刑辩律师中综合比对，推荐了张庭源。

这不是随便甩一个名字。于凯推荐的标准很明确：熟悉网络寻衅滋事的两高司法解释、有跨省份多事实案件的阅卷经验、愿意接敏感案、能和原一审律师配合，还愿意免费辩护。

最终，据委托沟通及公开材料，二审由张庭源与陈陈植林律师共同担任辩护人，做无罪辩护。

2026年9月10日，马鞍山中院在和县法院第二法庭二审开庭。张庭源在法庭上打的五张牌——批评≠辱骂、发布≠编造、单方取证不能定案、程序违法、公共秩序"严重混乱"证据不足——几乎就是于凯如果亲自出庭会打的牌。

信任的链条完成了传递：尹建根信任于凯的专业判断 → 于凯信任张庭源的能力 → 张庭源与陈律师在法庭上把那些话说了出来。

四、维持之后，信任没有落空

据多方转述，2026年9月中下旬，二审裁定驳回上诉、维持2年3个月。

对尹建根来说，这是沉重的结果。但对"陌生人的信任"这个主题来说，它并不失败。

张庭源在法庭上说的那些话，被记入了庭审笔录。于凯没能亲自来，但他推荐的律师确实打了该打的仗。他本人对寻衅滋事罪的批判，也因为尹建根案的发酵，被更多人读到、转发、讨论。

一个在押的自媒体人，隔着铁窗，把希望押在一个从未谋面的律师身上。这个律师没能亲自来，但他推荐了另一个律师，和一审就陪伴尹建根的大锵所陈植林律师一起，把该说的话说了。这场信任的传递，没有白费。

五、结语

法治社会最动人的画面，不是法官敲锤，不是律师雄辩，而是一个陌生人，因为读过另一个陌生人的文章，在人生最黑暗的时刻，说出那句：

"帮我带话给他。我想请他。"

他们从未见面。但他们之间有一条线，叫专业，叫良知，叫"我相信你懂"。

这条线，比任何判决都长。