Na de vrijlating van Liu Xiaobo bleven er nog drie onopgeloste juridische kwesties achter in de kerkzaak van Xi'an.

Op 5 september keerde de priester naar huis.Foto van de Chinese HulporganisatieHij stond naast zijn familie en de langdurige hechtenis, die vier jaar geleden begon bij de aangewezen woonplaats, werd voorlopig onderbroken.Maar deze "home photo" maakte de zaak niet bekend: de rechtbank heeft de zaak niet openlijk beëindigd, de juridische status van Yim Long en Fuchang is nog steeds onduidelijk, en de "fraude" -zaak die in juli 2025 is geopend, is ook niet openlijk veroordeeld.

Dit maakt de vrijlating van Yuri niet hetzelfde als de ‘onschuldige vrijlating’ in de gewone zin. Een persoon kan de gevangenis verlaten terwijl hij nog steeds in een nog niet voltooide strafprocedure zit; een gezin kan zich herenigen zonder te weten of hij of zij de volgende stap zal zetten om te worden opgeroepen, in bewaring te worden genomen, opnieuw te worden vastgehouden of te wachten op een veroordeling. De zaak van Feng Shui is dus in een fase binnengegaan die moeilijker te verklaren is dan de ‘gevangen of vrijgelaten’: de dwangmaatregelen veranderen, maar de zaak zelf heeft geen openbaar einde.

De eerste vraag is: als de rechtbank al een rechtszaak heeft gehouden, waarom is er na meer dan een jaar nog geen openbaar vonnis?

Volgens openbare gegevens werden op 17 augustus 2022 de bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde bevoegde

In april 2025 werden de dwangmaatregelen van de drie personen gewijzigd en werden ze in november van hetzelfde jaar weer weggehaald in afwachting van de rechtszaak. De Chinese Hulpvereniging zei dat hij toen 71 jaar oud was en werd behandeld vanwege de verslechtering van zijn gezondheidstoestand. In september 2026 werd hij vrijgelaten, terwijl de andere twee nog steeds geen openbare gerechtelijke verklaring hadden.

In complexe gevallen kan de termijn van de strafzaak volgens de wet worden verlengd, maar in gevallen waar de rechtszaak al is voltooid, kan een langdurige afwezigheid van een openbare rechter twee niveaus van onzekerheid veroorzaken: de verdachte kan niet door middel van een vonnis duidelijk zijn of hij de strafrechtelijke verantwoordelijkheid draagt, noch kan de normale beroepsprocedure worden gestart na ontvangst van de rechter; het publiek kan niet beoordelen welke beschuldigingen en bewijzen de aanklager uiteindelijk heeft aanvaard.

Vraag 2: Wie is het slachtoffer van fraude?

De kern van de langdurige controverse over de kerkzaak is dat het openbaar ministerie de acties in verband met de aanwijzing van de kerk in de frauduleuze beschuldigingen heeft opgenomen.Rapport van de Chinese Hulpvereniging voor de zitting van de rechter in 2025De advocaat van de verdediging zei dat een van de meerdere zogenaamde slachtoffers die door het openbaar ministerie zijn vermeld, zichzelf heeft ontkend als slachtoffer en heeft ontkend dat hij werd misleid. De bewering is afkomstig van de verdediging en religieuze vrijheidsgroepen, waarbij de rechtbanken en de openbare aanklagers niet het volledige bewijs openbaar hebben gemaakt, zodat de buitenwereld het volledige dossier niet onafhankelijk kan controleren.

Maar "wie is het slachtoffer" is nog steeds een cruciale feitenvraag voor de oprichting van fraude. Volgens de logica van het algemene strafrecht moet fraude een bewijsketen opbouwen rond fraude, frauduleuze bestraffing van eigendommen en daardoor veroorzaakte eigendomsverliezen. Als de donor weet dat het geld voor de kerk wordt gebruikt en vrijwillig wordt gedoneerd, moet de aanklager in de rechtbank specifiek bewijzen hoe het geld als frauduleus wordt beschouwd.

Dit is ook de reden waarom er in de afgelopen jaren veel aandacht werd besteed aan gevallen van familiekerken. De toewijding van religieuze organisaties, elf donaties en het interne financieel beheer waren oorspronkelijk onderdeel van de dagelijkse werking van religieuze gemeenschappen; wanneer deze fondsen werden opgenomen in gemeenschappelijke strafbare feiten zoals fraude, illegale handel, veranderde het geschil over de zaak van "of religieuze organisaties waren geregistreerd" naar een meer specifieke strafrechtelijke vraag: onder welke omstandigheden vrijwillige donaties binnen religie worden omgezet in frauduleuze eigendommen in strafzaken.

Vraag 3: Wat is de uitkomst van de vier jaar durende dwangmaatregelen na de vrijlating?

Zijn zaak begon in augustus 2022 met bewaking, officiële arrestatie, verzekering, rechtszaak en werd opnieuw meegenomen, totdat hij in september 2026 naar huis kwam. Zelfs als elke dwangmaatregel afzonderlijk in de strafprocedure werd onderzocht, betekende de cumulatieve periode van vier jaar dat de staat grote gevolgen had voor de individuele vrijheid.

Als de rechtbank uiteindelijk schuldig is, moet de uitspraak de juridische relatie tussen deze dwangmaatregelen en de feiten van het misdrijf uitleggen; als er geen vervolging, intrekking of veroordeling wordt gedaan, ontstaat er een andere vraag: hoe de langdurige detentie die een persoon eerder heeft meegemaakt, de bepaling van een verblijfplaats voor bewaking en herhaalde dwangmaatregelen procedurele uitleg en rechtsmiddelen moeten verkrijgen.

De kerk zelf werd al in 2022 door de burgerlijke dienst van Xi'an als "illegale maatschappelijke organisatie" beschouwd en verboden.De vraag of de kerk de burgerlijke registratie heeft voltooid en of de drie verantwoordelijken een fraudebestrijding vormen, zijn twee verschillende juridische kwesties. De eerste behoren tot de categorie van sociale organisaties en religieuze administratie, die moeten voldoen aan de constitutieve criteria van het strafrecht voor fraude. Het mengen van de twee maakt het feit dat "niet geregistreerd" in plaats van het bewijs van de feiten van specifieke misdrijven.

“Na het afrekenen is het belangrijkste document nog steeds het document van de rechter.”

De vrijlating is een echte en belangrijke nieuwe vooruitgang, maar het geeft niet automatisch antwoord op de belangrijkste vragen in de zaak. Het publiek moet nog steeds zien of de rechtbank een beslissing heeft genomen, of de zaak is ingetrokken, of het openbaar ministerie de beschuldiging heeft gewijzigd, en welke juridische maatregelen hij al jaren heeft ondergaan.

In het kader van de rechtsstaat moet een strafzaak uiteindelijk worden beëindigd door een controleerbaar gerechtelijk document, in plaats van door de conclusie "de persoon is thuiskomen" te vervangen. Voor Yilshun eindigt een fase van lichamelijke detentie thuis; voor Feng Shui is het echte einde nog steeds een duidelijke, openbare, beroepsklaar en beoordelbare wettelijke beslissing.