In het geval van 709 is de straf van vier jaar nog steeds beperkt: WeChat is vijf keer afgesloten, de rechtszaak en collega's zijn geblokkeerd

Na de elfde verjaardag van de "709 Great Gathering" werd de situatie van de voormalige directeur van het advocatenkantoor in Beijing, Zhou Sheng, opnieuw bezorgd.Radio Vrij-Azië op 8 juliZhou werd bijna vier jaar na zijn vrijlating nog steeds geconfronteerd met beperkingen op het gebied van communicatie, reizen, vrienden en rechtsvorderingen; in het afgelopen jaar werden vijf van zijn WeChat-accounts permanent geblokkeerd. Zhou bevestigde dat het account werd geblokkeerd en zei dat hij geen effectieve rechtsmiddelen had.

De straftijd is voorbij en de beperkingen in de realiteit zijn niet voorbij

Zhou werd in 2015 gearresteerd bij de ‘709 Grote Gevangenissen’ en in 2016 veroordeeld tot zeven jaar gevangenisstraf wegens ‘misdaden tot ondermijning van het staatsregime’ en in september 2022 vrijgelaten. Vervolgens vertelden verschillende advocaten die bekend waren met zijn situatie aan de RFA dat Zhou nog steeds door de politie werd gecontroleerd, en dat het reizen over de regio, het ontmoeten van vrienden en het uiten van het publiek in verschillende mate werden gemengd.

RFA rapportageDe laatste WeChat-account werd op 2 juli opnieuw permanent geblokkeerd en de sociale functies zoals een-op-één-chat konden niet langer worden gebruikt. Mensen die bekend zijn met de situatie zeggen dat dit al de vijfde account is die permanent werd geblokkeerd in bijna een jaar. In een omgeving waarin WeChat diep is ingebed in betalingen, gezinscommunicatie, sociale contacten en werkverbindingen, is de invloed van de permanente blokkering veel groter dan het gebruikelijke sociale platform.

Zhou zei tegen de RFA dat vijf WeChat-nummers zijn geblokkeerd en dat er geen gerechtelijke remedie is, waardoor hij zijn basiscontact met de samenleving heeft verloren.

* In het kader van de rechtszaak is een nieuwe drempel in het kader van de rechtszaak

In 2025 werd Tencent aangeklaagd bij een internetrechtbank in Beijing.Het platform heeft zijn accounts permanent geblokkeerd zonder specifieke bewijzen van inbreuk en heeft communicatie-, persoonlijkheids- en eigendomsrechten geschonden.Dat meldde de RFA in februari.Toen hij naar het Internet Court in Beijing ging om het materiaal in te dienen, werd hij door de beveiligingsmaatschappij van Beijing begeleid.

In juli van dit jaar, RFA rapportage citeerde de geïnformeerde advocaten zei dat het online case-systeem vereist om te vullen van de verdachte wettelijke vertegenwoordiger telefoonnummer, vaste telefoon en andere moeilijk te bereiken informatie van de gewone individuen, uiteindelijk leidde tot het indienen van de zaak geblokkeerd; Zhou zei aan de inspectie instanties, nog steeds niet de formele gerechtelijke behandeling verwacht.

*Vrienden en collega's zijn ook betrokken bij het reizen*

In het rapport wordt ook gesprokenEen andere 709-persoon van de zaak had plannen om Anyang en Zhou te ontmoeten in Hanoi na zijn gevangenisstraf, maar de twee konden uiteindelijk niet ontmoeten. De advocaten die bekend waren met de twee zeiden dat de beveiligingsfunctionarissen van Beijing vroegtijdig naar Anyang waren gegaan en de ontmoeting verhinderd hadden. Aangezien de betrokken beperkingen vaak geen openbare schriftelijke beslissing hadden, was het ook moeilijk voor de buitenwereld om de specifieke grondslagen uit te voeren door middel van officiële juridische documenten.

Dit onderstreept een aanhoudende kwestie van de rechtsstaat: Als een persoon na de tenuitvoerlegging van een straf nog langdurig wordt beperkt door een onduidelijke termijn, een gebrek aan openbare beslissingen en moeilijkheden om beroep in te stellen, is de werkelijke vrijheid terug te vinden in vergelijking met de gevangenisstraf die in de rechterlijke beslissing is vastgesteld.

Van de 709 gevallen tot de controles van "afstandsstraffen"

In juli 2015 heeft de Chinese politie een groot aantal mensenrechtenadvocaten, advocaten en hun familieleden in verschillende delen van het land gearresteerd, opgeroepen en gesproken, later bekend als de “709 Great Arrest”. Sommige kernpersonen werden veroordeeld voor misdaden van subversie of subversie.

De Chinese overheid heeft in het verleden 709 gevallen van de wetshandhaving beschreven als de strijd tegen illegale misdaadactiviteiten volgens de wet, en benadrukt dat de rechterlijke instanties de zaak volgens de wetshandhaving. maar in de huidige individuele gevallen, WeChat blokkering, nationale zekerheid begeleiding, verhinderd vrienden en de moeilijkheden van de rechtszaak in verschillende aspecten van het platform, de openbaarheid en de rechterlijke instanties, vormen een realistische beperking van de overlapping van de instanties. Of deze maatregelen een duidelijke juridische basis, termijn en remedies mechanisme, is de sleutel tot het meten van hun legitimiteit.

Focus op Chinese observatie: de rechtsstaat kan niet worden omgezet in een verlenging zonder veroordeling na het verstrijken van de gevangenisstraf

Een van de basisprincipes van het strafrecht is dat de staat de soorten en de duur van de straf duidelijk definieert door een rechterlijke beslissing. Vrijlating betekent dat de vrijlating die door de rechter is uitgesproken, is voltooid. Als de communicatie, communicatie en acties vervolgens door middel van niet-openbare, informele of niet-officiële middelen blijven worden beperkt, ontstaat er een staat van "post-straf" die moeilijk voor de rechter kan worden onderzocht.

De betekenis van de zaak is dus niet alleen de vraag of een WeChat-account moet worden hersteld. Wat nog belangrijker is, of een persoon die ooit door de staat is veroordeeld en een gevangenisstraf heeft vervuld, de rechten op communicatie, reizen, sociale rechten en rechtszaken kan herwinnen die een gewone burger zou moeten hebben; als de beperkingen worden voortgezet, is de staat bereid om duidelijke juridische documenten te geven en de partijen in staat te stellen een onafhankelijke procedure uit te dagen. Zonder deze systeemgaranties kunnen de grenzen van de straf zich uitstrekken van zeven jaar in het vonnis tot langdurige controles zonder vast te stellen eindpunt.