胡斌案：一审程序乱象丛生，谁来守护基层执法者清白？

作为武汉市公安局洪山区分局的基层民警、有着多年党龄的老党员，胡斌本应坚守在执法为民的岗位上，却在武汉经济技术开发区人民法院的一审程序中，遭遇了系统性、颠覆性的诉讼程序违法。

从立案管辖到审判组织，从权利保障到庭审公开，7项核心法定程序被接连突破，每一项都触碰刑事诉讼法底线，每一条都符合发回重审的法定情形。

这样的审判，何来公正可言？

一、法定程序形同虚设，诈骗罪被害人竟无缘出庭

被害人依法参与庭审，是《刑事诉讼法》第一百八十七条明确赋予的法定权利，通知被害人到庭，更是人民法院不可推卸的法定义务。

经开区法院在本案审判阶段，自始至终未通知诈骗罪被害人出庭，妄图用侦查阶段的书面笔录、庭审举证质证，完全取代被害人出庭的程序价值，让法律明文规定沦为一纸空文。

要知道，已有9份生效判例明确佐证，仅因未通知被害人到庭参与庭审，二审法院便会以此为由撤销一审判决，将案件发回重审。

经开区法院此举，绝非程序小瑕疵，而是直接剥夺被害人诉讼权利，从源头埋下司法不公的隐患。

二、管辖越权严重违法，监委越俎代庖调查诈骗罪

根据法律明确规定，诈骗罪属于公安机关法定管辖的刑事案件，并非监察委员会职务犯罪调查范畴。

本案中，针对胡斌的诈骗罪指控，公安机关 从未履行任何立案程序 ，却直接由洪山区监委单方面调查取证，完全突破了法定管辖边界。

本案中，针对胡斌的诈骗罪指控，公安机关从未履行任何立案程序，卻直接由洪山区监委单方面调查取证，完全突破了法定管辖边界。

调查主体不适格，调查程序从根源违法，依照相关法律规定，此类非法取得的证据，依法不得作为定案依据，诈骗罪的指控从根基上就站不住脚，完全违背了刑事案件管辖的法定原则。

三、合议庭随意更换，“两个合议庭审一案”违反审判原则

本案审判程序乱象丛生，先后出现 两组合议庭接力审理 的荒唐局面：

本案审判程序乱象丛生，先后出现两组合议庭接力审理的荒唐局面

《刑诉法解释》第三百零一条明确规定，更换合议庭成员后，应当重新开庭审理。庭前会议本身就是审判程序的重要组成部分，变更后的合议庭未参与前期全部庭审流程，无法全面、客观掌握案件事实与控辩双方意见，严重违反集中审理原则，审判组织合法性荡然无存。

四、开庭通知违法缩短，被告人诉讼权利遭粗暴剥夺

法律明文规定，人民法院确定开庭日期后，传票和通知书至迟在开庭三日以前送达当事人，这是保障被告人、辩护人充分准备辩护、行使诉讼权利的核心底线。

但经开区法院在本案中，未提前三日通知被告人开庭，大幅压缩被告人的准备时间，导致胡斌无法充分梳理案件细节、完善辩解意见，其自行辩护与委托辩护的权利被实质剥夺，严重影响案件审理的公正性，完全违背了程序正义的基本要求。

五、调查人员涉嫌身份造假没有工作资质，单人监察+非监察人员讯问严重违法

《中华人民共和国监察法实施条例》第九十条明确规定：“讯问应当个别进行，调查人员不得少于二人”，且法律条文中的“调查人员”，特指具有监察机关工作人员身份的人员，这是监察调查取证的硬性法定要求，不容任何变通。

庭审查明关键事实：涉案调查人员李一某，系洪山区国资委下属企业工作人员，仅借调至洪山区纪委，并非洪山区监委工作人员。纪委与监委是性质不同、相互独立的机构，借调纪委绝不等于具备监察调查资格。

本案讯问过程中，仅由一名监察人员搭配李一某这名非监察人员开展，完全不符合“两名监察人员负责讯问”的法定要求。

即便参照公安机关办理刑事案件的规范，由一名正式民警搭配辅警讯问都属于明确违法，而李一某的借调企业人员身份，连辅警的办案资质都无法企及。

更离谱的是，李一某完全不具备办案能力。《区纪委监委临时工作证件申请办理登记表》显示，其2023年10月才参加工作，2024年2月就被借调，不仅参加工作时间极短，此前从未从事过任何侦查、调查、讯问相关工作，对监察业务一窍不通，根本不具备基本的调查取证能力。

据胡斌陈述，调查谈话期间，李一某对同组办案人员许某的不合理言行毫无掣肘，甚至无法客观如实记录谈话全过程，如此调查取得的证据，毫无真实性、合法性可言。

依据法律规定，非监察人员参与调查、讯问主体不合法，所获取的全部证据均属于非法证据，依法应当全部排除，绝对不能作为认定案件事实的依据。

六、回避申请石沉大海，法定回避制度被公然无视

胡斌在案件调查过程中，多次明确提出回避申请，指出洪山区监委委员李某、案件主办人许某与自身存在利害关系，存在打击报复嫌疑，洪山区监委整体应当回避，且提交了相关材料佐证诉求。

依照《监察法》第六十七条规定，监察人员与案件有利害关系、可能影响公正处理的，应当自行回避，当事人也有权申请回避。但面对合法合规的回避申请，经开区法院与洪山区监委，既不依法审查，也不作出处置决定，更未向胡斌反馈结果，直接违反回避制度，属于法定的应当发回重审情形。

七、公开审判沦为形式，限制旁听违背司法公开原则

本案系依法公开审理的刑事案件，司法公开的核心就是接受社会监督，允许符合条件的公众旁听庭审。

但经开区法院庭审现场，却人为设置旁听壁垒，仅允许胡斌的亲属进入旁听，其朋友、律师同行、法律学习者均被无故拒之门外，即便旁听席尚有大量空位，也坚决拒绝普通公众入场。

这种“选择性公开”，彻底违背了宪法和刑事诉讼法确立的公开审判原则，剥夺了公众的司法监督权，让公开审理变成了暗箱操作，完全背离了司法公正的基本要求。

结语：坚守程序正义，还基层民警清白与公道

上述七项程序违法，每一项都独立构成《刑事诉讼法》第二百三十八条规定的应当撤销一审判决、发回重审的法定情形，多项违法叠加，足以印证本案并非依法公正审判，而是程序严重失守、实体难有公正的冤错案件。

胡斌身为基层人民警察、党内老同志，始终坚守岗位、履职尽责，如今却因一系列违法程序陷入不公境地。

恳请武汉经济技术开发区人民法院坚守司法底线，恪守程序正义，全面核查本案违法情形，依法排除非法证据，查清案件事实，还胡斌清白与自由，让人民群众在这起案件中真正感受到公平正义。

绝不让执法者蒙冤，绝不让法律权威受损。