China heeft een geheime kernproef uitgevoerd en kan niet stoppen met Beijing te ontkennen.

Wat betreft de vraag of China zijn geheime kernproeven heeft hervat, is het openbare bewijs nog niet zo groot dat het kan worden verklaard dat het "in werkelijkheid is".

Dit moet eerst duidelijk worden gezegd.

Maar "niet definitief bewezen" en "geen onderzoekswaardige kwesties" zijn twee dingen.

Het Duitse Instituut voor Internationaal en Veiligheidsonderzoek (SWP) heeft op 4 augustus een nieuw onderzoek gepubliceerd waarin een reeks ongewone bewijzen rond de kernproeflocatie in Xinjiang wordt herzien. Wat Beijing echt nodig heeft om te antwoorden, is waarom deze bewijzen tegelijkertijd verschijnen en waarom een steeds groter wordende kernproeffaciliteit niet meer kan worden onderworpen aan meer internationale verificatie.

Het belangrijkste tijdstip van de discussie is 22 juni 2020.

De aardbevingsmonitoringscentrale in Makanchi, Kazachstan, registreerde op dezelfde dag een gebeurtenis van 2,75 graden. Nog ongewoonder was dat het apparaat twee onderscheidbare explosie-signalen vasthield, met een afstand van ongeveer 12 seconden tussen de twee signalen. De SWP citeerde relevante monitoringsgegevens en concludeerde dat deze signaalstructuur zowel verschilt van de typische natuurlijke aardbevingen als van de gebruikelijke mijnenexplosie; de locatie van de aardbeving die werd gecontroleerd, lag onder het nucleaire proefgebied van Robo Pahu in China.

De Amerikaanse overheid heeft daarop een verdere uitspraak gemaakt.

Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken schat op basis van relevante aardbevingsgegevens dat het equivalent van de nucleaire explosie ongeveer 10 ton TNT was.

Het probleem is dat dit aantal te klein is.

Het internationale bewakingssysteem van het Internationaal Verdrag inzake het Algemeen Verbod op Nucleaire Proeven heeft een betrouwbaarder vermogen om nucleaire explosies van meer dan 500 tot 1000 ton TNT-equivalent te identificeren; de tien-ton-signalen zijn al veel lager dan dit bereik. Daarom is het moeilijk om de uiteindelijke kernwaarde te bepalen op basis van de openbare gegevens van het Internationaal Monitoringnetwerk, zelfs als er een anomalie wordt gecontroleerd. SWP erkent ook duidelijk dat deze Amerikaanse schatting tot nu toe niet onafhankelijk is geverifieerd.

Het is dus niet mogelijk om nu te schrijven: "China heeft in 2020 een geheime nucleaire explosie bevestigd."

Maar het onderzoek eindigt hier ook niet.

Want het tweede signaal van 12 seconden gaf een andere aanwijzing.

Als een ondergrondse explosie plaatsvindt in een speciale holkamer, kan de aardbevingsgolf aanzienlijk worden verzwakt door de rotsstructuur; na de explosie kan de holkamer instorten en een tweede vertragingssignaal worden gevormd. SWP wijst erop dat het dubbele signaal dat door de Makanchi monitoringstation is geregistreerd, overeenkomt met dit fysieke proces.

Volgens deze veronderstelling is er een hogere kans dat de werkelijke explosie-equivalent achter het zogenaamde "10 ton TNT" meetbare signaal van de VS zit.

Houd er echter rekening mee dat dit nog steeds een fysieke modelpromotie is en niet de definitieve conclusie van het bewijs van de gebeurtenissen van Robbopack.

Het kan twijfels vergroten en kan geen vervanging zijn voor verificatie ter plaatse.

Dat brengt het probleem terug naar de Chinese regering.

De meest effectieve reactie van een kernwapenstaat die echt bereid is om een wereldwijd verbod op kernproeven te handhaven, is niet de eenvoudige verklaring van "valse beschuldigingen", maar het verstrekken van gegevens die onafhankelijk technisch kunnen worden geverifieerd: wat is de aard van de explosie, wat is het doel van de proef, welke activiteiten werden uitgevoerd op de dag van de ondergrondse installaties, of de relevante monitoring records kunnen worden gecroceerd.

Beijing heeft de aanklachten van de Verenigde Staten over geheime kernproeven tot nu toe ontkend.SWP erkent ook dat er onvoldoende openbaar bewijs beschikbaar is.

Beide feiten moeten tegelijkertijd in het verslag worden opgenomen.

Het probleem van nucleaire transparantie verdwijnt niet.

De ondergrondse faciliteiten en aanverwante bouwactiviteiten in de afgelopen jaren zijn onder de aandacht van satellietbeelden en wetenschappelijke instanties voor wapenbeheersing. Tegen de achtergrond van de wederopkomst van de wereldwijde nucleaire wapenwedstrijd en de snelle uitbreiding van het nucleaire arsenaal van China, mag elke abnormale ondergrondse explosie op de historische kernproefplaats niet worden beëindigd met een eigen verklaring van de partij die nucleaire wapens bezit.

Er is een fundamenteel controleprincipe:

Een partij die beweert dat China een geheime kernproef heeft uitgevoerd, heeft bewijs nodig; China moet ook voldoende transparante gegevens verstrekken om de buitenwereld te laten geloven dat er geen kernproeven zijn.

Het is niet mogelijk om de bewijslast volledig weg te werpen omdat Beijing de partij is die wordt betwist; het is ook niet mogelijk om de staatsverklaringen als onafhankelijke verificatie te beschouwen omdat de Chinese overheid het zelf ontkent.

Nucleaire wapens verschillen van conventionele wapens.

Een lage-equivalent ondergrondse kernproef die eenmaal de internationale bewaking zou ontlopen, zou niet alleen een diplomatiek mondstuk tussen China en de Verenigde Staten zijn, maar zou ook rechtstreeks verband houden met de vraag of de wereldwijde nucleaire proeven nog steeds geldig zijn, maar ook met de vraag of andere nucleaire staten de proeven opnieuw zouden hervatten op basis van China.

Het uiteindelijke oordeel van het SWP-rapport is voorzichtig: het beschikbare bewijs is nog steeds onvoldoende om de zaak definitief te bepalen, maar de aanwijzingen zijn voldoende om de Amerikaanse beschuldigingen serieus te nemen.

Dat is op dit moment de meest verantwoorde conclusie.

Het is niet nodig om een onbewezen "geheime nucleaire explosie" te concluderen.

Wat is precies de 12 seconden durende explosie op 22 juni 2020? wat gebeurt er onder de grond van Robbopak? en waarom kan Beijing geen twijfels wegnemen met onafhankelijk geverifieerde nucleaire transparantie?

De internationale gemeenschap heeft geen reden om de antwoorden aan zichzelf over te leggen aan een autocratisch regime dat zijn nucleaire macht snel uitbreidt en tegelijkertijd zijn militaire informatie zeer afgesloten heeft.