Xinjiang houtbedrijf veroordeeld voor fictieve transacties

Een houtbedrijf in Xinjiang is veroordeeld voor het aangaan van fictieve transacties. De wettelijke vertegenwoordiger van het bedrijf is veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie jaar, met uitstel van vijf jaar. Tijdens de tweede rechtszaak stelde de verdediging dat de belangrijkste bewijsstukken niet duidelijk waren, en de aanklager verklaarde dat hij de echtheid ervan niet kende.

Het houtbedrijf in Xinjiang (hierna te noemen "houtbedrijf") had alle transacties van houtinkoop gedocumenteerd, inclusief de herkomst van het hout en de echtheid van de transacties. Desondanks werd het bedrijf door de belastingdienst, de politie, het openbaar ministerie en de rechtbank achtereenvolgens veroordeeld voor het opstellen van fictieve facturen voor de toegevoegde waarde. De wettelijke vertegenwoordiger van het bedrijf, meneer Liu, werd op 18 maart 2025 door de rechtbank van het district Awati veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie jaar, met uitstel van vijf jaar. Na de uitspraak van de eerste rechtszaak tekenden de verdachte eenheid, het houtbedrijf, en de verdachte, meneer Liu, beroep aan.

Op 26 augustus vond de tweede rechtszaak plaats in het Hof van Beroep van de regio Aksu. De verdediging vroeg opnieuw naar de belangrijkste bewijsstukken, maar de aanklager verklaarde dat hij de echtheid ervan niet kende. De verdediging was verbaasd en verklaarde dat deze bewijsstukken al tijdens de eerste rechtszaak waren overgelegd, maar niet in het dossier waren opgenomen.

Het houtbedrijf had alle houtinkooptransacties gedocumenteerd, inclusief de herkomst van het hout en de echtheid van de transacties. De verdediging verklaarde dat het bedrijf een legale onderneming was en dat de transacties echt waren. De aanklager verklaarde dat het bedrijf fictieve facturen had opgesteld om belasting te ontduiken.

Tijdens de rechtszaak werden verschillende bewijsstukken getoond, waaronder een foto van een houtinkooptransactie. De verdediging verklaarde dat deze transactie echt was en dat het bedrijf geen belasting had ontduikt.

De rechtbank verklaarde dat de zaak zou worden verdaagd en dat er op een later tijdstip opnieuw zou worden gehoord.

De verdediging verklaarde dat het bedrijf geen belasting had ontduikt en dat de transacties echt waren. De aanklager verklaarde dat het bedrijf fictieve facturen had opgesteld om belasting te ontduiken.

De zaak is nog niet afgesloten en de rechtbank zal op een later tijdstip opnieuw horen.

▲ De hoofdingang van het Hof van Beroep van de regio Aksu

Op 26 augustus om 11.00 uur vond de tweede rechtszaak plaats in het Hof van Beroep van de regio Aksu. De rechtbank vroeg de verdediging en de aanklager naar hun mening over de zaak. De verdediging verklaarde dat het bedrijf een legale onderneming was en dat de transacties echt waren. De aanklager verklaarde dat het bedrijf fictieve facturen had opgesteld om belasting te ontduiken.

De verdediging toonde verschillende bewijsstukken, waaronder een foto van een houtinkooptransactie. De aanklager verklaarde dat deze bewijsstukken niet betrouwbaar waren.

De rechtbank verklaarde dat de zaak zou worden verdaagd en dat er op een later tijdstip opnieuw zou worden gehoord.

▲ Het gerechtsgebouw van het Hof van Beroep van de regio Aksu

De verdediging verklaarde dat het bedrijf geen belasting had ontduikt en dat de transacties echt waren. De aanklager verklaarde dat het bedrijf fictieve facturen had opgesteld om belasting te ontduiken.

De zaak is nog niet afgesloten en de rechtbank zal op een later tijdstip opnieuw horen.

▲ Een foto van een houtinkooptransactie.

Het houtbedrijf had alle houtinkooptransacties gedocumenteerd, inclusief de herkomst van het hout en de echtheid van de transacties. De verdediging verklaarde dat deze transacties echt waren en dat het bedrijf geen belasting had ontduikt.

De rechtbank verklaarde dat de zaak zou worden verdaagd en dat er op een later tijdstip opnieuw zou worden gehoord.

▲ De eerste dagvaarding voor de rechtszaak.

Tijdens de eerste rechtszaak had de rechtbank de zaak drie keer verdaagd. De verdediging had gevraagd om de bewijsstukken te mogen inzien, maar de aanklager had verklaard dat deze niet beschikbaar waren.

De verdediging had ook gevraagd om de getuigen te mogen horen, maar de rechtbank had dit verzoek afgewezen.

De zaak is nog niet afgesloten en de rechtbank zal op een later tijdstip opnieuw horen.

▲ De ontvangstbevestiging van de bewijsstukken door de politie.

De politie had de bewijsstukken ontvangen, maar had verklaard dat deze niet betrouwbaar waren.

De verdediging had gevraagd om de bewijsstukken te mogen inzien, maar de aanklager had verklaard dat deze niet beschikbaar waren.

De zaak is nog niet afgesloten en de rechtbank zal op een later tijdstip opnieuw horen.

▲ De uitspraak van de eerste rechtszaak.

De rechtbank had de zaak verdaagd en zou op een later tijdstip opnieuw horen.

De verdediging had gevraagd om de bewijsstukken te mogen inzien, maar de aanklager had verklaard dat deze niet beschikbaar waren.

De zaak is nog niet afgesloten en de rechtbank zal op een later tijdstip opnieuw horen.