Waarom wordt het opnemen van een wachtlijst plotseling "het verstoren van de orde van een eenheid"? Een administratieve strafbeslissing van de politie van Haimen in Jiangsu roept juridische controverse op

Waarom wordt het opnemen van een wachtlijst plotseling "het verstoren van de orde van een eenheid"? Een administratieve strafbeslissing van de politie van Haimen in Jiangsu roept juridische controverse op.

De politie van Haimen in Nantong, Jiangsu, heeft besloten dat Xu Jian, die naar het ministerie van Openbare Veiligheid, het Hooggerechtshof en het Nationaal Petitiesbureau was gegaan om zich in te schrijven, de orde van een eenheid verstoord had en heeft hem acht dagen administratief vastgehouden. Dit heeft vragen opgeroepen over het recht op petities, de rechtsgrondslag voor handhaving en de mechanismen voor onderdrukking op lokaal niveau.

Een "Administratieve strafbeslissing" uitgevaardigd door het politiebureau van Haimen, heeft na verspreiding op internet breed aandacht getrokken. Volgens de inhoud van de beslissing werd Xu Jian, een inwoner van Haimen, door de politie geïdentificeerd als iemand die de orde van een eenheid verstoord had omdat hij zich eerder had ingeschreven bij het ministerie van Openbare Veiligheid, het Hooggerechtshof en het Nationaal Petitiesbureau, en werd hij uiteindelijk acht dagen administratief vastgehouden. Deze strafbeslissing heeft niet alleen opnieuw discussie op gang gebracht over de werking van het petitiesysteem, maar heeft ook de aandacht van het publiek gevestigd op een vraag: onder welke omstandigheden zal het legaal bezoeken van centrale nationale instanties om problemen aan te kaarten als "het verstoren van de orde van een eenheid" worden beschouwd?

Volgens de "Administratieve strafbeslissing" van 23 juli 2026, uitgevaardigd door het politiebureau van Haimen, ging Xu Jian, die het niet eens was met de handhaving van de plaatselijke politie en de strafrechtelijke uitspraken van de volksrechtbank, ondanks de aanmoediging van de plaatselijke functionarissen, op 27 april 2026 naar het ministerie van Openbare Veiligheid om zich in te schrijven, op 28 april 2026 naar het Hooggerechtshof om zich in te schrijven en op 30 juni 2026 naar het Nationaal Petitiesbureau om zich in te schrijven. De politie meende dat zijn herhaalde bezoeken aan centrale nationale instanties in Peking om zich in te schrijven, de orde van een eenheid verstoord hadden en dat de omstandigheden ernstig waren, en op basis van artikel 26, lid 1, van de "Wet op de bestuurlijke straffen voor openbare veiligheid" en andere bepalingen, werd hij acht dagen administratief vastgehouden.

Het is opmerkelijk dat de strafbeslissing, die de feiten van de overtreding opsomt, geen gedrag vermeldt zoals het bestormen van kantoren, het blokkeren van kantoorruimtes, het duwen van functionarissen, het aanzetten tot opstootjes of het vernielen van openbare faciliteiten, die typisch zijn voor het verstoren van de orde van een eenheid, maar zich concentreert op het feit dat Xu Jian drie keer naar het ministerie van Openbare Veiligheid, het Hooggerechtshof en het Nationaal Petitiesbureau is gegaan om zich in te schrijven. De politie meende dat Xu Jian, die ondanks de aanmoediging van de plaatselijke functionarissen herhaaldelijk naar Peking was gegaan om zich in te schrijven, het gedrag vertoonde van "het verstoren van de orde van een eenheid" en citeerde de bepalingen van de "Verordening op het petitiesysteem" als bewijs.

De strafbeslissing vermeldt ook dat Xu Jian in 2023 acht dagen administratief was vastgehouden en een boete had gekregen wegens het schenden van de bestuurlijke voorschriften voor openbare veiligheid, en in 2024 was veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf wegens het aanzetten tot opstootjes. De politie meende dat Xu Jian, die drie jaar na het voltooien van zijn straf opnieuw de bestuurlijke voorschriften voor openbare veiligheid had geschonden, een zwaardere straf verdiende.

Het is echter deze zaak die de discussie in de buitenwereld heeft aangewakkerd, en niet alleen de straf van acht dagen administratieve detentie. Het gaat om de logica van de politie bij het bepalen van de aard van het gedrag.

Volgens Xu Jians vrouw, Zhu Peiyun, ging ze met haar man mee naar Peking en schreven ze zich samen in bij het ministerie van Openbare Veiligheid, het Hooggerechtshof en het Nationaal Petitiesbureau, en volgden ze de aanwijzingen van de functionarissen ter plaatse. Ze zei dat Xu Jian, zodra hij op 30 juli 2026 uit de trein stapte op het station van Haimen, door de politie van de Sanxing-wijk werd aangehouden en meegenomen, en uiteindelijk acht dagen administratief werd vastgehouden, terwijl Zhu Peiyun, die met hem meeging, niet werd gestraft.

Zhu Peiyun meent dat haar man werd gestraft, niet vanwege het verstoren van de orde, maar vanwege zijn langdurige en legale activiteiten om problemen aan te kaarten. Ze zei dat de "Wet op de bestuurlijke straffen voor openbare veiligheid" niet expliciet bepaalt dat burgers die zich legaal inschrijven bij centrale nationale instanties, de orde van een eenheid verstoren, en dat de politie van Haimen Xu Jians drie keer inschrijven als een ernstige overtreding beschouwt zonder feitelijke gronden of duidelijke wettelijke gronden. Deze mening is momenteel die van de familie, en er is nog geen reactie van de politie van Haimen op deze specifieke vragen.

Vanuit het oogpunt van de juridische tekst bepaalt de "Wet op de bestuurlijke straffen voor openbare veiligheid" dat het verstoren van de orde van een eenheid doorgaans van toepassing is op gedrag dat de normale werking van instanties, ondernemingen en publieke instellingen ernstig verstoort. In de praktijk gaat dit soort zaken meestal gepaard met gedrag zoals het bestormen van kantoren, het aanzetten tot opstootjes, het weigeren van instructies en het vernielen van openbare faciliteiten. In dit geval vermeldt de strafbeslissing echter alleen dat Xu Jian drie keer naar Peking is gegaan om zich in te schrijven, en zijn er geen gedetailleerde verklaringen over de specifieke feiten, het gedrag en de gevolgen van Xu Jians gedrag.

Tegelijkertijd roept deze zaak een andere vraag op. De strafbeslissing vermeldt dat Xu Jian, ondanks de aanmoediging van de plaatselijke functionarissen, herhaaldelijk naar Peking is gegaan om zich in te schrijven, en dat dit als een overtreding wordt beschouwd. Dit betekent dat de logica van de strafbeslissing niet alleen betrekking heeft op de "Wet op de bestuurlijke straffen voor openbare veiligheid", maar ook op de toepassing van de "Verordening op het petitiesysteem" in de praktijk. Hoe kan men onderscheid maken tussen legale petities, herhaalde petities en gedrag dat de orde van instanties kan verstoren? Hoe kan men een balans vinden tussen het waarborgen van het recht van burgers om problemen aan te kaarten en het handhaven van de normale werking van instanties? Dit zijn belangrijke vragen in het kader van het petitiesysteem.

In de afgelopen jaren hebben veel plaatsen de juridische constructie van het petitiesysteem voortgezet, waarbij de nadruk wordt gelegd op het classificeren en behandelen van petities op basis van de wet, en burgers worden aangemoedigd om hun meningen op een legale en geordende manier te uiten. In dit verband roepen soortgelijke zaken niet alleen vragen op over individuele feiten, maar ook over de mate van bestuurlijke handhaving, de toepassing van de wet en de waarborgen voor procedures.

Volgens de strafbeslissing kan Xu Jian binnen de wettelijke termijn een beroep doen op bestuurlijke herziening of een bestuurlijke rechtszaak aanspannen om de strafbeslissing aan te vechten. Of het geval al dan niet in beroep gaat of een bestuurlijke rechtszaak wordt aangespannen, en of de instanties verder zullen reageren op de zorgen van de buitenwereld, zal nog moeten worden afgewacht.

Vanuit het perspectief van nieuwsobservatie is deze zaak niet alleen opvallend vanwege de acht dagen administratieve detentie, maar ook omdat een openbare strafbeslissing het inschrijven bij het ministerie van Openbare Veiligheid, het Hooggerechtshof en het Nationaal Petitiesbureau rechtstreeks in verband brengt met de wettelijke beoordeling van "het verstoren van de orde van een eenheid". Naarmate de strafbeslissing op internet wordt verspreid, is de aandacht van het publiek verschoven van het individuele geval naar de manier waarop de politie feiten vaststelt, de wet toepast en of de desbetreffende handhavingsnormen voldoende, duidelijke en controleerbare gronden hebben. Deze vragen zullen blijvend onderwerp van discussie zijn in de samenleving.