Voormalig adjunct-directeur van het Nationaal Bureau voor Brieven en Bezoeken voor Niet-gededigeerde Berechtingen voor het aanvragen van normatieve documenten

Op 22 oktober 2026 kwam ik naar Beijing City's eerste Tussenpersoonlijk Volkshof en diende een administratieve aanklacht in. De verdachte is de Nationale Raad van Letteren en Bezoeken.

a) Het verzoek om beroep is eenvoudig: het verzoek tot nietigverklaring van de door de Staatsbrief en de Dienst voor Bezoeken gepubliceerde staatsbrief (2026) 278 Reactie op het verzoekschrift voor overheidsinformatie door de veteranen en staatsbrieven met een nieuwe formulering (2026) 238 besluit over administratieve toetsing; De Nationale Brief- en Bezoekautoriteit van de beklaagde werd bevolen mij de volledige tekst van de brief (2026)4 te verstrekken over de nadere regels voor de registratie van openbare bezoeken binnen de wettelijke termijn.

Deze zaak is een geschil dat ik heb gevraagd om een document te publiceren. Maar volgens mij is het van vitaal belang voor elke bezoeker.

*I. Een document met een "minder"

Dit blijkt uit een document van de Nationale Raad van Brieven en Bezoeken.

Op 4 juli 2026 heb ik bij het Staatsmissiebureau een verzoek ingediend om toegang van het publiek tot overheidsinformatie, die niet volledig uit de oorspronkelijke brief is geschrapt. Nee. [2026] 4 betreffende de nadere regels voor de registratie van openbare bezoeken.

Ik zag een regel aan het einde van de tekst geplaatst op het Nationale Netwerk van Letters en Bezoeken: "(Breath delete) "

Dit betekent dat de tekst van het normatieve document, dat bindend is voor alle mensen die het bezoeken, niet volledig is en beschikbaar is op alle niveaus van het land. Wat is er verwijderd? Ik weet het niet. Dit document, dat betrekking heeft op zaken als registratie van bezoeken, territoriale bezoeken, registratie van bezoeken en follow-up door de Ombudsman, houdt echter rechtstreeks verband met het recht van de Ombudsman om de documenten te raadplegen. van elke bezoeker te bezoeken. Ik wil weten wat het was. Is dat te veel?

* II. ANTWOORD OP "INCOME"

Op 27 juli 2026 heeft de Staatsdienst voor Brieven en Bezoeken de openbare brief van de Staat (2026) 278 "antwoord gegeven op de toepassing van de Staat van Waakzaamheid voor de openbaarmaking van overheidsinformatie ". In het antwoord werd geconcludeerd dat het schrappen van documenten, die gedeeltelijk toebehoorden aan "informatie over de workflow binnen het uitvoerend orgaan," niet openbaar werd gemaakt, overeenkomstig Artikel 16, lid 1, en artikel 36, lid 3, van de openbare-informatieverordening van de regering.

Op 4 augustus 2026 ontving ik dit antwoord. In het antwoord werd meegedeeld dat, indien het niet wordt betwist, binnen 60 dagen na ontvangst van de brief en het bezoek van de nationale raad van bestuur een administratief onderzoek kan worden aangevraagd. het antwoord.

Zoals in mijn beoordeling van de aanvraag is aangegeven, zijn de documenten betreffende de zaak normatieve documenten die bindend zijn voor alle mensen op alle niveaus van het land en van kracht zijn het hele land sinds 1 juli

1. De volledige teksten worden gepubliceerd op de officiële website van het Nationaal Bureau voor Brief- en Bezoeken, en de documenten zelf regelen de externe administratieve regels rechtstreeks. De Commissie heeft de Raad op 14 juni een voorstel voor een richtlijn betreffende de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der Lid-Staten inzake het toelaatbare geluidsvermogensniveau van motorvoertuigen (COM (90) 449 def.

• C3-330/90
• SYN

1. voorgelegd. bezocht. Het Nationaal Bureau voor Brief en Bezoeken heeft slechts geantwoord door in algemene bewoordingen te verklaren dat "informatie over de interne workflow van het uitvoerend orgaan" geen bewijs heeft geleverd. dat de schrappingen inderdaad interne workflow-informatie waren, noch de specifieke inhoud en aard van de schrappingen.

Meer in het bijzonder heeft het Nationaal Bureau voor Brief- en Bezoeken het initiatief genomen om "de tekst met een schrapping" aan het einde van de officiële website te markeren, hetgeen voldoende is om bevestigen dat het origineel een volledig geldig document is en dat het schrappen een formele tekst is en geen tijdelijke werkcommunicatie binnen het orgaan. Als de verwijdering inderdaad intern is, is het perfect mogelijk om niet te suggereren schrapping in de openbare versie. De descriptor is een formele bepaling van het document en wordt overeenkomstig de wet in zijn geheel openbaar gemaakt.

*III. Een aangetekende brief met lang wachten

Op 14 augustus 2026 heb ik een aanvraag voor administratieve herziening opgesteld, die per aangetekende post werd verzonden naar het Nationaal Bureau voor Brieven en Bezoeken. Het verzoek om herziening was om het hierboven in het cameraantwoord vermelde in te trekken en het Staatsbureau van Brieven en Bezoeken te dwingen de volledige tekst van de documenten in verband met de zaak zonder het origineel te verwijderen.

De postbrieven werden op 16 augustus 2026 door de Nationale Briefcommissie ondertekend.

a) Overeenkomstig de artikelen 30 en 62 van de wet van de Volksrepubliek China inzake administratieve toetsing, is het Staatsbureau van brieven en bezoeken als wettelijk de administratieve controle-instantie onderzoekt de aanvraag binnen vijf dagen na ontvangst ervan; Indien de beroepstermijn niet is verstreken en er geen beslissing over de niet-ontvankelijkheid is gegeven, wordt deze ontvankelijk geacht. De wettelijke termijn voor het horen van administratieve beroepszaken waarvoor een gewone procedure loopt, bedraagt zestig dagen en indien verlenging vereist is, moet de betrokkene: schriftelijk meegedeeld dat de verlenging niet langer mag duren dan dertig dagen.

Vanaf 20 oktober had ik geen enkel instrument ontvangen. Geen besluit van niet-ontvankelijkheid, geen besluit van heronderzoek, geen schriftelijke kennisgeving van opschorting van de terechtzitting

• niets.

Op 21 oktober besloot ik naar Peking te gaan en een administratieve aanklacht in te dienen bij het Gerecht van eerste tussenpersonen, waarbij ik de Nationale Raad van Brieven bleef verzoeken en bezoeken om de volledige tekst van het document te publiceren.

Onderweg ontving ik een kopie van de beslissing van de Nationale Raad van Brieven en Bezoeken, die gesloten blijft.

Dus ik ging door en ging naar Kyoto.

Vandaag kom ik naar de rechtbank van Beijing City First Intermediate People's Court.

* IV. Hoeveel bochten heb ik genomen?

Waarom ben ik zo toegewijd aan de volledige tekst van een document?

Omdat ik een boodschapper ben.

Ik was adjunct-directeur van de Ma Village Division van het departement Territoriale Middelen van Giocho City, provincie Henan. Hij was geen mede-samenzweerder en werd samengespannen met de directeur van openbare vervolgingen, valselijk gecertificeerd en ten onrechte beschuldigd, en onschuldig gevangengezet voor 10 jaar. Ik klaag al gedurende de duur van mijn straf en na mijn vrijlating heb ik een klacht blijven indienen volgens de wettelijke procedure, in de Ik hoop dat ik mijn legitieme rechten en belangen met juridische middelen kan verdedigen.

In de loop der jaren heb ik brieven geschreven en bezocht om alle niveaus van de autoriteiten te informeren over mijn problemen. Ik vertelde ook mijn eigen verhaal via mijn eigen mediaaccount. Ik weet hoe moeilijk het is om een brief te schrijven, vaak met de zee tot zinken gebracht. Een bezoek, vele malen, geen manier om een weg te vinden om te gaan.

Wat de bezoekers het meest nodig hebben is informatie openbaar gemaakt.. Weten wat de regels zijn, weten waar de rechten zijn, weten waar de wegen zijn.

De registratie van massabezoeken wordt geregeld bij de staatsbrief (2026)4. Hoe weten de bezoekers waar het recht op toegang is, als zelfs dit document niet volledig openbaar is? Hoe weten we welke procedures veiligheidscontrole zijn en welke beperkingen er gelden?

Ik vervolg het Nationaal Bureau voor Brieven en Bezoeken, niet alleen voor dit document. Ik had liever de kans gehad om de leiding van de Nationale Raad van Brieven en Bezoeken in de rechtszaal te ontmoeten door deze zaak.

Ik wil ze vertellen hoe erg de bezoekers zijn. Achter elk van de bezoekers is een verhaal dat niet wordt begrepen. De bezoeker is geen "probleemmaker" maar een man die gelooft in de wet en in de organisatie.

Ik hoop dat de leiding van het Bureau van Letteren en Bezoeken het werk van de brieven echt belangrijk zal maken en niet in hun kantoor zal zitten en het materiaal zal bekijken, maar Loop liever de weg naar de brieven en luister naar de vragen van de brieven en de vragen in de brieven en de interviews. Kan het beleid meer tot vrede worden gebracht? Kan de workflow transparanter zijn? Kunnen de vragen van het publiek op een echte manier worden opgelost?

Het systeem van postbezoeken was ontworpen om naar de stemmen van de mensen te luisteren en hun moeilijkheden aan te pakken. We hopen dat dit systeem echt zal werken, zodat elke bezoeker zich eerlijk en rechtvaardig zal voelen.

* V. GELOOF VAN DE WET EN BESCHERMING VAN DE WET

De overheidsverordening inzake informatieverschaffing bepaalt dat overheidsinformatie die relevant is voor het algemeen belang en die brede publieke kennis vereist, moet worden verstrekt. Op eigen initiatief openbaar te maken. Normatieve documenten moeten op eigen initiatief openbaar worden gemaakt. Waarom niet volledig openbaar zijn, een document dat de rechten van miljoenen bezoekers aantast?

Ik koos de juridische oplossing omdat ik in de wet geloofde. Ik ben ervan overtuigd dat het systeem via een juridische benadering kan worden ontwikkeld en dat het werk van de brieven kan worden teruggebracht tot zijn juiste doel.. massa's en de regering.

Vandaag diende ik een klacht in bij de eerste Intermediate People's Court van Peking. Het is nog ver te gaan, maar ik ben bereid om te gaan. Want ik weet dat iedereen die zijn rechten verdedigt volgens de wet, het verdient serieus genomen te worden.