从张恒案到纪庆江案：正当防卫的标尺亟待统一

文｜镡佐龙

同样是家园遭受闯入，同样是猝然遭遇持械暴力，同样是绝境之中奋起反击、最终造成侵害人死亡。

一在陕西，是张恒；一在山东莒南，是纪庆江。

本文为法治评论，围绕正当防卫制度与程序规则展开探讨。

文中纪庆江案事实据家属及辩护人公开陈述、津云新闻等媒体报道；张恒案事实据央视网、封面新闻等公开报道。案件定性与事实，最终以司法机关生效文书为准。

山东临沂莒南县，岭泉镇大官庄村。

2025年4月3日，清明前夜，春寒浸着夜色。纪庆江和妻子孙洪珍早早歇下。牛场里几头牛慢悠悠反刍，院里月季刚拱出嫩芽，一垄菜地、一堵老土墙，圈住了这对六旬老人平淡安稳的日子。

他们想不到，几个小时后，这份平静会被暴力砸碎。而围绕"是不是正当防卫"的争议，将把这位本分老农的命运，悬在"故意杀人"四个字上。

一、深夜砸门：第一波

晚上九点二十分左右，墙外传来人声。

据公开报道，邻居纪某民酒后带着继父，手持洋镐把，一下一下砸着纪家的院墙和院门。骂声穿透土墙，持续了十几分钟。

老两口被惊醒，不敢开门，躲到平房屋顶，一动不敢动。骂声渐渐停歇，他们以为人走了。可纪庆江放不下牛场——那是全家人的生计。他拿上手电，叫上妻子，摸黑往牛场走。

二、牛场门口：第二波

刚到牛场附近，黑暗里冲出人影。

镐柄率先砸向孙洪珍，她倒地。棍棒随即朝纪庆江头部落下。六十岁的纪庆江抬起左臂格挡，手臂粉碎性骨折。据家属及辩护人介绍，老两口拼死攥住木棍，把镐柄夺了下来。纪某民又一口咬住孙洪珍的手指，咬至露骨，才转身离开。

纪庆江颤抖着手拨通报警电话，同时联系村支书求助。

三、四分钟：第三波，也是最后一波

报警后大约四分钟，纪某民折返了。这一次，手中是一把剔骨刀，近身朝纪庆江捅刺。

从报警到再遇致命凶器，只有四分钟。

纪庆江用夺下的镐柄反击。几番对抗后，纪某民倒地，当场死亡。据家属及辩护人介绍，牛场外的监控完整录下了这最后的四分钟。

四、摇摆的罪名

2025年4月4日，纪庆江以故意伤害罪被刑拘。

两周后，批捕罪名变更为故意杀人罪。

2025年11月，通知以故意伤害罪开庭，延期。2026年4月，案由再改故意杀人罪，召开庭前会议。

2026年7月7日，家属收到传票，定于7月17日一审开庭。7月16日，开庭前夜延期，改为第四次庭前会议。辩护律师提出管辖异议：指控故意杀人罪，法定刑含无期、死刑，依法应归临沂中院一审，莒南县法院无管辖权。审判长口头驳回，未出书面裁定。

2026年8月21日，第五次庭前会议，仍未正式开庭。

故意伤害，故意杀人，来回摇摆。

而贯穿始终的最大分歧，落在同一个问题上：纪庆江的反击，能不能成立正当防卫。

控辩博弈的关键焦点在于：纪某民持刀攻击被反击倒地后，是否仍具现实、紧迫危险性，后续击打是否仍处于防卫时间范围内。辩护方的逻辑是：洋镐把与剔骨刀交替出现，侵害呈连续升级态势，这四分钟在法律上应评价为"一个正在进行的不法侵害过程"，而非已被切断的两段。

五、程序之问：管辖异议，不是可有可无的形式

辩护方提出管辖异议的依据是：《刑事诉讼法》第二十一条规定，中级法院管辖可能判处无期、死刑的一审刑事案件；《刑诉法解释》第十七条规定，基层法院对可能判无期、死刑的案件，应当移送中院。

需要厘清的是：是否"可能判处无期、死刑"，并非仅凭起诉罪名直接定论，需审理法院综合全案事实判断；但在立案与管辖审查阶段，通常即以起诉指控的罪名和事实为初步基准。辩护方的异议逻辑因此并不复杂——若案件存在判处重刑的可能性，一审管辖层级就应当被认真对待，且应当出具书面裁定，而非口头驳回。

程序不是装饰。它是防止出错的那道防线。

六、第二十条早就被唤醒了——张恒案就是最近的参照

《刑法》第二十条第三款：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

这些年，这条条款在一桩桩案件中落地

这些年，这条条款在一桩桩案件中落地

于欢案，面对非法拘禁与侮辱持刀反击，一审无期，二审认定防卫过当改判五年。昆山反杀案，于海明夺刀反击，五天认定正当防卫撤案。涞源反杀案，王新元夫妇反击翻墙持凶器者，检方认定正当防卫不起诉。赵宇案、盛春平案、董民刚案、唐雪案……"法不能向不法让步"从台词变成判决。

而最近一份极具参考价值的生效判决，是陕西张恒案。

2023年4月1日清晨，西咸新区资村。

十余人无合法手续，驾驶破碎机破门，持防暴叉、橡胶棍闯入张恒家强拆。张恒父子在昏暗屋内、力量悬殊下持自制长矛反击，致一死三伤。检方以"故意伤害（防卫过当）"起诉。2026年8月7日，咸阳秦都区法院一审认定：张恒属于正当防卫，未明显超过必要限度，判决无罪；死者家属260万民事索赔全部驳回。8月18日判决生效。

法院那段话值得每个办案人记住："要求人在光线昏暗、力量悬殊的紧急状态下精准控制防卫强度，既不现实也不客观。"

需要说明的是，两案侵害起因并不相同：张恒案源于强拆，莒南案起于邻里纠纷。

但在"不法侵入他人居所、持械逼近、生命遭受现实威胁"这一防卫评价的核心场景上，两案高度同构。我国非判例法，张恒案不直接约束本案，但它清晰展示了当下司法对防卫人紧张恐惧状态的包容尺度——这份尺度，应当是统一的。

七、两高一部早有硬话：不许"谁死伤谁有理"

2020年"两高一部"《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》

2020年"两高一部"《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》

切实防止"谁能闹谁有理""谁死伤谁有理"的错误做法，坚决捍卫"法不能向不法让步"的法治精神。要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。

指导意见里还有两句更具体的：其一，"对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的，应当认定为不法侵害已经开始"；其二，判断防卫是否过当，应当"立足防卫人防卫时的具体情境"作整体判断，而不是把一段搏斗逐帧切割、逐一苛求。

对照莒南案：侵害从砸门、洋镐把到剔骨刀层层升级；反击发生在短兵相接的搏斗中，是应激而非设计。监控即便完整，也不能孤立截取"倒地后最后几下"来定性——侵害人倒地不等于威胁瞬间消失，六旬老人在剔骨刀阴影下，没有义务先冷静判断对方还有没有攻击力。

八、正当防卫权被限制，比冤案更可怕

先说结论

先说结论

正当防卫权被限制、被无视的后果，比任何一起冤假错案都更严重。

为什么？

冤假错案，毁的是一个人、一家人。但它有纠错路径——再审、申诉、国家赔偿、舆论监督。全社会对"这是错的"有共识，纠正机制在运转。

可正当防卫权一旦被实质压缩，摧毁的不是某一个案的正义，而是整个社会面对不法侵害时应有的态度。

它传达的暗示极其危险：你别反抗。你面对持刀闯入者，只能等警察来。可警察来不及的那四分钟呢？那四分钟里，你站着挨刀，因为一旦还手，你就成了故意杀人案的被告。

冤案发生后，人们说：判错了，要纠正。 正当防卫被无视后，人们说：算了，别反抗，反抗了更惨。

前者催生愤怒和纠偏；后者催生沉默和退缩。

当守法公民在自己家园里、面对致命暴力都不敢还手，法律保护的就不是善良，而是暴力本身。它告诉每一个潜在施暴者：你只要够凶、带把刀，对方就不敢动；他敢动，他就坐牢。这相当于把普通人关进被动承受侵害的笼子，把钥匙交给不法侵害者。

张恒案刚用生效判决告诉全社会"能还手"；如果莒南案走向反面，就是在同一个夏天，用另一份判决告诉全社会"别还手"。

比冤案更可怕的，不是某一个无罪的人坐了牢，而是千千万万无罪的人，在危险来临的那一刻，不敢保护自己。

九、我们到底在等什么

莒南案的意义，超出纪庆江一个人的命运。

若防卫成立，还他清白，守护的不只是一个老人，更是普通人自保的底气。不妨自问：如果砸门的是你家大门，持刀的是你面前的暴徒，报警后警察还在路上——你敢不敢还手？

如果法律给不出肯定答案，那把剔骨刀就悬在每个人头上。

"法不能向不法让步"，要落在管辖异议的书面裁定里，落在庭审对防卫场景的完整还原里，落在结合紧迫处境作出的司法判断里。

刑法最重要的功能之一，不是把反击者送进监狱，而是在暴力降临的瞬间告诉每一个普通人：

你有权活着，有权保护你自己，有权守住自己的家园。

点亮「在看」

让正当防卫的光，别在莒南的这个深夜熄灭