Vandaag de dag in twijfel getrokken: het juridische blinde vlek van macht onder detentie: een gehandicapte man spreekt met naam en toenaam en onthult de twijfelachtige wolken van basisrechtspraak en vonnissen

Vandaag de dag in twijfel getrokken: het juridische blinde vlek van macht onder detentie: een gehandicapte man spreekt met naam en toenaam en onthult de twijfelachtige wolken van basisrechtspraak en vonnissen

In een samenleving met rechtsstaat berust de ondergrens op de controle van overheidsmacht en de gelijkwaardige bescherming van burgerrechten. Wanneer een persoon met een handicap met een certificaat en een medisch dossier in de hand via een openbaar videobewijs een bloedige klacht naar de samenleving uit, weerspiegelt dit niet alleen de moeilijke strijd van een individu voor zijn rechten, maar ook de ernstige uitdagingen waarmee de basisrechtspraak en de gerechtelijke procedure worden geconfronteerd.

Een gehandicaptenvoertuig leidt tot een geschil over terugtrekking: verkeerspolitie treedt op als bemiddelaar, maar het escaleert in een bloedig conflict

Het incident vond plaats in de county Wuxi in de stad Chongqing, waar een gehandicapte man genaamd Ma Chaohing met naam en toonaam een aanklacht indiende. Volgens de door de betrokkene openbaar gemaakte medische diagnose en juridische documenten kocht Ma Chaohing in mei 2021 een gehandicaptenvoertuig, dat na een maand gebruik in beslag werd genomen door het lokale verkeerspolitiebureau en waarvoor een certificaat werd vereist. Omdat het gehandicaptenvoertuig geen certificaat kon krijgen, kwamen Ma Chaohing en de verkoper overeen het voertuig terug te geven. De verkoper weigerde het voertuig echter terug te geven met als reden dat het voertuig was gerepareerd en later zei hij dat hij het voertuig niet wilde.

Om het probleem van het voertuig op te lossen, ging Ma Chaohing op 22 juli 2021 's ochtends naar het verkeerspolitiebureau van de county Wuxi om de commandant van het bureau, Wen Bin, te zoeken, maar hij was er niet. Later belde een collega van het politiebureau Wen Bin en Wen Bin stemde ermee in om Ma Chaohing te helpen. Die middag om 14.30 uur ontmoette Ma Chaohing Wen Bin in het kantoor van het verkeerspolitiebureau. Volgens Ma Chaohing negeerde Wen Bin hem na het telefoontje en liep weg, waarbij hij zei dat hij er niets mee te maken had. Toen Ma Chaohing vroeg wie hij moest zoeken, draaide Wen Bin zich plotseling om en prikte met zijn vinger in de ogen van Ma Chaohing, waardoor deze bloedde. Ma Chaohing hief zijn hand op om zich te verdedigen (waardoor het voorhoofd van de tegenpartij werd gekrast) en Wen Bin sloeg hem plotseling met zijn vuist op zijn slaap, waardoor Ma Chaohing op de grond viel en een ernstige hersenschudding en hevige hoofdpijn opliep, waardoor hij overgaf.

Tijdens de detentie werd de medische behandeling geblokkeerd: er werd beweerd dat er sprake was van gedwongen bekentenissen en valse bewijs

Na het conflict werd Ma Chaohing op de plaats van het incident meer dan een half uur genegeerd, totdat zijn familie arriveerde en de politie belde, waarna hij naar het ziekenhuis werd gebracht voor onderzoek en vervolgens rechtstreeks naar het politiebureau werd gebracht om een schuldbekentenis te ondertekenen. Ma Chaohing weigerde te tekenen en werd opnieuw naar het ziekenhuis gebracht vanwege hevige misselijkheid, waarna hij in de gevangenis werd opgesloten.

▶Vandaag de dag in twijfel getrokken: het juridische blinde vlek van macht onder detentie: een gehandicapte man spreekt met naam en toenaam en onthult de twijfelachtige wolken van basisrechtspraak en vonnissen，正文视频

Tijdens de detentie van twee maanden en acht dagen vertoonde de afhandeling van de zaak veel abnormale details:

• De medische behandeling werd vertraagd: Ma Chaohing had in de gevangenis last van frequente misselijkheid en hoofdpijn, vroeg de dokter om medicijnen, maar kreeg pas medicijnen toen hij koorts had.

• Het geweld werd verborgen en de onderzoekers zouden de bekentenis hebben afgedwongen: de onderzoeker van de politie, Gao, schreef in het onderzoeksrapport alleen over Ma Chaohing, maar vermeldde niet dat hij door Wen Bin was geslagen, en dwong hem om te tekenen en bood hem een voordeel aan; de aanklager en de door Ma Chaohing zelf aangestelde advocaat, Zhou Dingwei, adviseerden hem ook om 'Wen Bin niet aan te klagen, niet te achtervolgen, dan zou hij worden vrijgelaten'.

• De twijfelachtige 'aanval op de politie' vonnissen: op 29 september 2021, toen de rechter de zaak onderzocht, dreigde de rechter dat als hij de schuldbekentenis niet ondertekende, hij zes maanden tot een jaar in de gevangenis zou worden gegooid. Ma Chaohing beweerde dat de interne functionarissen Wang Jincheng, Chen Yuanyuan, Xiang Li, Yu Jingwen en Zhang Chenglian valse getuigenissen hadden afgelegd, en Wen Bin had valse foto's van zijn verwondingen en een valse expertise overlegd, waardoor de rechtbank Ma Chaohing uiteindelijk veroordeelde tot een gevangenisstraf van zes maanden met uitstel van executie voor een jaar. Ma Chaohing benadrukte dat hij geen enkele illegale daad had gepleegd en dat het vonnis volledig was gebaseerd op valse bewijs.

Het beroep bij verschillende niveaus kwam in een 'cirkel van afwijzing' terecht: er kon geen bewijs worden overgelegd en er was geen schriftelijke reactie

Na zijn voorwaardelijke vrijlating begon Ma Chaohing aan een lange rechtszaak. Hij diende achtereenvolgens een klacht in bij het politiebureau van de county Wuxi, de county-disciplinecommissie en de county-rechtbank, en stuurde materiaal naar het stedelijke aanklagerskantoor van Chongqing, maar kreeg te horen dat hij 'zelf bewijs moest zoeken'; vervolgens diende hij een klacht in bij de politie-disciplinecommissie van de stad Chongqing en de surveillance-groep van Chongqing in de county Wuxi, en de surveillance-groep had de county-disciplinecommissie en het politiebureau van de county Wuxi opgedragen om de zaak te behandelen en beloofde een schriftelijke uitleg te geven.

Maar in de daaropvolgende communicatie schrapten de onderzoekseenheden niet alleen de schriftelijke reactie, maar gebruikten ze alleen de telefoon voor contact, en toen Ma Chaohing vroeg om het oorspronkelijke bewijs dat ten grondslag lag aan het vonnis, konden de onderzoekseenheden het nooit overleggen; tegelijkertijd weigerden de autoriteiten de door Ma Chaohing ingediende bewijsstukken, zoals het medische diagnosebewijs, te erkennen en namen ze alleen interne getuigenissen aan. Later werd het telefoonnummer van de surveillance-groep van Chongqing in de county Wuxi niet meer beantwoord en werd de rechtszaak volledig onderbroken.

Toezicht op overheidsmacht kan niet falen, een autoriteitsonderzoek moet dringend worden gestart

Ma Chaohing verklaarde aan het einde van zijn aanklacht dat deze onrechtvaardige zaak niet alleen zijn lichaam ernstig had beschadigd en hij nog steeds medicijnen moest nemen om te herstellen, maar ook een grote impact had op de toekomst van zijn kinderen. De betrokkene verklaarde dat hij de volledige juridische verantwoordelijkheid voor de waarheid van de aanklacht op zich nam en vroeg de leiders van hogere instanties om de zaak grondig te onderzoeken.

Overheidsmacht kan niet het schild zijn dat de overtreding van de wetshandhaving en het geweld beschermt, en gerechtelijke vonnissen kunnen niet worden gebaseerd op het verbergen van feiten en een defecte bewijsketen. Gezien de schriftelijke materialen en gedetailleerde aanklacht van de gehandicapte persoon, moeten het hogere aanklagerskantoor en de toezichthoudende commissie onmiddellijk het onderzoeksmechanisme starten, de volledige bewakingsvideo van het verkeerspolitiebureau op de dag van het incident en het oorspronkelijke dossier openbaar maken, en onderzoeken of er sprake is van bescherming, valse bewijs en gerechtelijke willekeur, en de betrokkene en het publiek een open en transparante verantwoording geven.