广东丰顺溺亡事故一年：责任追究仍在程序死循环

（两花季少年同框，一周年祭）

【笔者按】：两条花季鲜活少年的生命，消散在汛期暴涨的河水之中。事故过去整整一年，家属奔走维权，诉求朴素：厘清责任、直面隐患、告慰逝者。但现实却是答复往复、程序空转，各方责任被层层推挡。生命至上，不该只停留在文件口号。

2025 年 7 月 10 日，梅州丰顺县建桥镇环东村，汛期暴雨倾泻，河水暴涨。

环东村崩洪下那座村民自建、常年供村民与学生通行的水面桥，被洪水完全淹没，桥下水流湍急凶险。根据公安调查笔录还原：未成年人王锦斌无证驾驶无牌报废女装摩托车，搭载另外两名少年途经该桥，同行同伴已经劝阻不要冒险通行，但王锦斌以摩托车刹车失灵为由执意强行开上漫水桥面，车辆随即被激流卷落河中。三人落水，其中一名少年侥幸自救上岸，跑去报警求救，王锦斌、王耿荣两名少年失联失踪。

接警之后，县镇两级迅速调集多支专业救援队伍、镇村干部、志愿者合计两百多人投入搜救，连续三日沿河搜寻。7 月 12 日、13 日两名遇难少年遗体才先后被群众在下游河道发现打捞上岸。

就在事发之后、遗体还没有搜寻找到的两天搜救期间，参与现场处置的消防救援人员和家属交谈时谈及：十几年前，这同一条河道，就曾经发生一对双胞胎女孩落水溺亡的悲剧。

这一处河道、这一座漫水桥，早已吞下过孩童的生命。这份惨痛的过往警示，本该成为属地风险管控的重要提醒。可历史悲剧的教训没有转化为实实在在的治理动作，同样的致命隐患长期悬置，时隔多年，又两个少年在此殒命。花季生命骤然陨落，两个家庭就此坠入无尽悲痛深渊。

逝者母亲，也就是我们的当事人，常年在外务工，中年痛失爱子，一年来终日精神恍惚，被巨大的悲痛裹挟，家庭被这场本可避免的悲剧彻底击碎。

依据梅州市教育局官方发布的 2024‑2025 学年校历，梅州全域义务教育学校暑假正式放假时间为2025 年 7 月 13 日，丰顺县遵照市级统一校历执行，不得随意变更放假时间。也就是说，7 月 10 日本该属于正常在校教学时间，可涉事学校擅自提前三天放假。

在建桥镇人民政府 2026 年 6 月 25 日出具的第一份书面履职答复当中，镇政府给出的说法是：建桥中学严格执行市级校历，事发时段属于学生居家自主复习阶段，学校已经通过家长群下发居家安全提醒，已经完成安全教育义务，学校不承担事故损害赔偿责任。

但客观现实是，学校提前三天让学生居家，通知只发在家长微信群。对于大量外出务工的家庭，家长远在外地，很难第一时间接收班级群消息。学校提前放假，直接制造出一段监护真空期：学生脱离校园管理，在外务工的家长却不知情，未能及时接管孩子的监护。学校擅自提前放假，是酿成这场悲剧不可忽视的关键诱因。

可在建桥镇政府前后两轮书面履职答复当中，只采信学校单方面的陈述，对 “提前居家复习是否履行完整审批流程、务工家长是否有效接收通知” 等核心问题没有进一步核查，刻意回避校园管理层面的漏洞，将事故主要原因简单归结于未成年人无证驾驶、监护人监护不到位，把大部分责任压给孩子与家属。

涉事水面桥，虽产权归属环东村委会，是村集体自建桥梁，但它是当地村民日常通行的公共要道，机动车、行人常年通行。每逢汛期必定被洪水淹没，属于当地众所周知、完全可预判的重大安全风险点位。镇政府书面答复中提到，距离该桥一公里范围之内还有另外两座桥梁可以通行，可 “有替代道路” 不等于这座农桥就可以放任带险运行，村民日常通行需求客观存在，不能简单以绕行来消解现实风险。

乡镇政府不能以桥梁产权属于村集体，就把属地安全监管义务全部推给村委会。按照安全生产、防汛相关法规，乡镇人民政府承担辖区风险点位汛期隐患排查、风险管控的属地监管责任。设置警示牌、减速带，开展宣传教育，仅仅是最低限度的形式化工作。当洪水漫过桥面、通行具备致命危险之时，政府依法应当落实物理封控、现场值守、禁止人车通行的硬性管控手段，用实质措施阻断危险。

可事故发生之时，这座高危漫水桥，没有汛期物理封控，没有现场值守劝阻，没有水位风险预警，重大隐患长期悬置。事后镇政府答复称，交通部门给出不宜加装护栏的技术意见，加上村民代表大会表决反对加装护栏，就此搁置整改。

技术参考意见不等于免除安全管控的法定职责；村民自治表决，也不能对抗保护群众生命安全的公法义务。加装护栏与汛期洪水来临之时封桥管控，本就是两件相互独立的事情。就算客观条件无法增设固定护栏，可拆卸围挡、汛期硬隔离、汛期封桥值守等替代方案，完全可以落地实施，却并未见到实质性推进。

事故发生之后，家属依法提交履职申请，2026 年 6 月 25 日收到第一份正式履职书面答复，这份答复给出整套免责结论：镇政府已经完成搜救、安抚、隐患整改、保险协调等属地职责；学校已经落实安全教育；事故定性为意外落水事件，损害结果与镇政府履职行为无直接法律因果关系，镇政府、学校均不承担赔偿责任，不追究相关单位及个人管理失职责任。

家属不服该结论，提交书面异议、再次履职申请，换来的是 2026 年 9 月 3 日《关于环东村未成年人溺亡事件的再次履职情况答复》，依旧维持原有免责立场。家属申请调取镇政府网格化排查、隐患督办的台账材料，答复又告知：台账归村委会保管，镇政府没有保管全套材料。

一座纳入镇网格化安全排查体系的风险点位，镇政府开展督导检查，却不留存任何副本记录，所有履职痕迹全部推到村委会，这让属地监管的闭环管理从何谈起？

善后层面，答复文件披露，案涉提及的 146 万元属于保险相关款项，并非行政赔偿。经县镇两级协调，同起事故当中，王耿荣家属已经拿到 10 万元自然灾害险理赔款；而本案死者王锦斌家属，因为对理赔方案存在异议，没有提交申请、签署认定书，对应保险款项至今没有拨付，家属至今没有拿到一分钱相关赔付。镇政府称自己不是赔付主体，仅能提供一般性指引，把保险矛盾化解的属地协调义务一笔带过。

从 2025 年 8 月至今，受害家属一直在走法定维权路径：提交履职申请、申请政府信息公开、准备行政复议、信访举报。但现实是，多轮书面答复，大多停留在程序回应，回避核心履职缺位问题，把责任向外转嫁，形成典型的程序空转。答复一份接一份，可事故真相没有完整复盘，各方责任没有公正界定，涉事桥梁实质性风险处置方案没有落地，校园提前居家管理漏洞没有核查，善后矛盾没有实质化解。

我们从不否认，未成年人无证驾驶、监护人监护存在客观现实因素。公安笔录显示同伴已经劝阻冒险过桥，多重个人因素叠加在悲剧之中。多因一果的事故，不能把所有过错归于一方。但是，监护人责任、未成年人自身行为，不能抵消政府属地公共安全监管、学校教育管理的法定职责，几者之间法律关系相互独立，不可互相替代。

不能用事后大规模搜救、事后家属安抚，来抵消事前风险预防的失职；不能拿事后补装的警示牌、减速带，掩盖长期放任重大隐患的事实；更不能把公共安全的法定责任，借产权归属、村民自治、技术限制的理由，一推了之。

生命至上，不是一句写在文件上的口号。面对两条少年逝去的生命，面对这片曾经已经吞噬过孩童生命的河道，地方不应该陷入 “答复 — 异议 — 再答复” 无限循环的程序游戏。

我们期待

我们期待

程序正义的最终目的，是实现实体正义。如果只有文书流转，没有直面问题、解决问题的决心，再多书面答复，也抚慰不了破碎的家庭，也对不起逝去的少年。

逝者已矣，生者仍在苦苦等待一个公道。

免责声明：本文素材来源于建桥镇政府 2026 年 6 月 25 日、9 月 3 日两份正式书面答复文件；“十几年前孖女溺亡” 为家属转述搜救期间消防救援人员口述，暂无官方档案佐证。本文仅客观陈述材料反映事实，期待相关部门正视诉求，依法依规给出实质性处理结果。

#梅州丰顺 #未成年人溺亡事故 #公共安全监管 #漫水桥安全隐患

(待续... ...)