# 吴强案二审8月27日宣判：从污染举报到获刑，“寻衅滋事”再陷打压公民监督质疑

一份传票，牵动的是一个95后未婚青年一年多的牢狱之灾、刑满当天被“嫖娼”12天行政拘留、半年的监居之困，以及无数网民对“下一个会是谁”的普遍性焦虑。

连云港市中级人民法院

吴强做了什么？ 他拍了一段河道污染视频发到网上，拒绝删帖——仅此而已。次日，他被警方以两年前一桩早已审结、严格来说与他毫无关系的旧案为由刑拘，一审被判一年。

刑满当天，吴强等来的不是释放，而是一份行政拘留决定书（指其两年前涉嫌嫖娼）以及一份二审法院监视居住决定书。从一个举报污染的公民，到身陷囹圄的被告人——只因他行使了宪法赋予的公民监督权。

这不是孤例。崔红玉给村干部发表质疑“工资与身份”问题被判刑，王帅因发帖批评征地被跨省追捕，吴保全因曝光违法征地被判诽谤罪，秦中飞因一首针砭时弊的诗被刑拘批捕……

历史总是惊人的相似——古人因一字获罪，今人因一帖入狱。区别只在于，古代的文字狱是君王发动的思想清洗，而今天的“帖案”是一些地方官员为堵住信息外泄、维护官威与“治理者尊严”而发动的权力报复。

此案暴露了三个致命问题：

其一，“口袋罪”成了权力的私刑工具。 寻衅滋事罪因条文模糊，被当作“万能罪名”随意适用。吴强帮求助者转发维权材料到媒体群，竟被认定为“寻衅滋事”，尽管一审判决书认定其编造事实的理由但广受诟病——如果转发就是犯罪，那媒体人每天的工作都该抓起来。

其二，选择性执法让“漏人”沦为报复借口。 吴强被指控涉及的刘佳案两年前已审结，吴强从未被传唤或调查。两年后，吴强举报污染的次日，旧案“复活”。所谓“漏人”是对客观疏漏的制度设计，不是留给权力随时翻旧账的后门。

其三，公权力滥用几乎零成本。 呼格案18年平反、聂树斌案21年昭雪，追责者寥寥。吴强二叔只因“经常跟他在一起”也被找事（指其购买玩具枪）连坐判刑——这种连坐式的打击，办案人员至今无人被调查。法律治民不治官，是法治最大的讽刺。

吴强案的真正罪名不是“寻衅滋事”，而是“不听话”。他拒绝了赣榆区某领导的删帖要求，于是被人翻出两年前的旧案精准打击。

当公权力可以通过“翻旧账”让任何不听话的公民随时获罪，我们每一个人都不再安全。“下一个人又会是谁？”——这才是此案最让人不寒而栗的问题。

8月27日的公开宣判，不仅是吴强个人的命运转折点，更是检验司法能否守住底线的试金石。

公共权力来源于公民权利的让渡，权力是公器不是私产，法律是铠甲不是刀俎。如果继续纵容“治民不治官”的司法双标，我们失去的不仅是几个敢于发声的公民，更是法治社会最后的根基。